Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24024/2022[88-1896/2023-(88-24711/2022)]

УИД: 10RS0010-01-2021-001015-40

N 88-1896/2023 - (88-24711/2022)

N 2-414/2021

город Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Б.В.П. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Б.В.П. к нотариусу Олонецкого нотариального округа Нотариальной палаты Республики Карелия Ш.А.А. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках наследственного дела к наследственному имуществу П.А.П, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2013 года, аннулировании в ЕГРН записи о собственнике П.В.А. на спорную квартиру, возврате квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 14 сентября 2021 года в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 августа 2021 года в удовлетворении иска Б.В.П. отказано.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года апелляционная жалоба Б.В.П. на решение от 13 августа 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года ходатайство Б.В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 августа 2021 года по делу N 2-414/2021 оставлено без удовлетворения. апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года Б.В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года определение от 22 декабря 2021 года отменено, Б.В.П. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 20 октября 2021 года.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года частная жалоба Б.В.П. на определение от 20 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 13 августа 2021 года оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 30 марта 2022 года устранить недостатки, допущенные при её подаче.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года, частная жалоба возвращена Б.В.П. со всеми приложенными к ней документами в связи с неустранением допущенных при её подаче недостатков.

Определением Олонецкого районного Республики Карелия от 17 мая 2022 года частная жалоба Б.В.П. на определение от 14 апреля 2022 года оставлена без движения сроком до 17 июня 2022 года.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года апелляционная жалоба Б.В.П. на решение от 13 августа 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи.

Определением Олонецкого районного Республики Карелия от 27 июня 2022 года частная жалоба Б.В.П. на определение от 14 апреля 2022 года возвращена подателю в связи с неустранением нарушений, допущенных Б.В.П, П. при её подаче.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года, кассационная жалоба Блонской В.П. на решение от 13 августа 2021 года возвращена заявителю.

Определением Олонецкого районного Республики Карелия от 9 августа 2022 года частная жалоба Б.В.П. на определение от 14 июня 2022 года возвращена подателю в связи с пропуском срока её подачи.

Определением Олонецкого районного Республики Карелия от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года, Б.В.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20 октября 2021 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Б.В.П, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что заявителем не представлено доказательств неудовлетворительного состояния здоровья на период срока апелляционного обжалования, Б.В.П. присутствовала при оглашении определения суда и порядка его обжалования, получила указанный судебный акт лично.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статей 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установилфакт отсутствия объективных препятствий у заявителя для обращения в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока согласился.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, объективно препятствовавших истцу подать частную жалобу в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья