Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24026/2022[88-818/2023-(88-23516/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2022 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Малковой Г.А. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений N19/160 от 2 марта 2020 г, N19/161 от 2 марта 2020 г.

по кассационной жалобе Малковой Г.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тарногского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, с взысканием с Малковой Г.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N19/160 от 2 марта 2020 г. в размере 23 000 руб, неустойки по договору купли-продажи лестных насаждения N19/161 от 2 марта 2020 года в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Малковой Г.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года решение Тарногского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и Малковой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малкова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Департамент лесного комплекса Вологодской области, Малкова Г.А, Фомин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 декабря 2022 г, 1 декабря 2022 г. и 9 декабря 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в судебном заседании 24 мая 2022 г, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем извещении Малковой Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал на извещение судом первой инстанции ответчика о дате рассмотрения дела, назначенного на 24 мая 2022 г. по адресу регистрации: "адрес"

Согласно сведениям Почты России после прибытия в отделение почтовой связи 22 апреля 2022 г. имела место неудачная попытка вручения письма адресату 23 апреля 2022 г, после чего неполученное почтовое отправление 29 апреля 2022 г. было возвращено отправителю, учитывая, что срок хранения письма с отметкой "судебное" составляет всего 7 дней согласно действующим Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из непредоставления доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком направленного в ее адрес письма в указанный период времени и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверяя законность вынесенного решения, необоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, признавая ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 34 приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, срок хранения судебного извещения с 23 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. составил 6 дней.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: