Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24045/2022[88-748/2023-(88-23436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2022 по иску ООО "Актив Бизнес Консалт" к Эвелю Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Эвеля Андрея Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" предъявило иск к Эвелю А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 67538 руб. 15 коп, судебных расходов 1113 руб. 07 коп.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично и взыскано в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" с Эвеля А.И. задолженность по кредиту в размере 43048 руб. 34 коп, в возмещение судебных расходов 1483 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ответчик Эвель А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эвель А.И. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги" с лимитом 40 000руб, на основании которого получил банковскую карту.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 140 000 руб.

Истцом представлен отчет по задолженности по указанному кредитному договору, не оспоренный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" обратилось к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67538, 15 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) N - АБК ПАО "МТС - Банк" уступило право требования по указанному кредитному договору истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось за судебным приказом к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом N с Эвеля А.И. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взыскана задолженность по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67538, 15 руб.

Данный судебный приказ был отменен мировым судьей Ярегского судебного участка в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения долга с августа 2018 года ответчик не вносил платежи, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 49968 руб. 60 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить 11301 руб.80 коп. основного долга.

Следующий платеж должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 200, 309, 809, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании основного долга в сумме 11301 руб.80 коп. и процентов за пользование им, обязанность по возврату которого возникла по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, произвел взыскание суммы долга за вычетом сумм, не подлежащих взысканию.

Расчет взыскания сторонами не оспорен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла выводы суда и расчет взыскания верными, приняв во внимание, что, поскольку возврат долга и уплаты процентов должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, в этой связи срок давности не истек по обязательствам, срок исполнения которых наступил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании довод апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока давности с даты возникновения просрочки - ДД.ММ.ГГГГ - признан судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Доводы кассационной жалобы, что период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при исчислении срока давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и являются несостоятельными как не предусмотренные законом.

Заявление о выдаче приказа было удовлетворено, процессуального решения об оставлении заявления без рассмотрения не принималось, судебные приказы выносились за различные периоды задолженности.

Соответственно, судами правильно учтены периоды приказного судопроизводства (52 дня) при исчислении срока исковой давности.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эвеля Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи