Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24074/2022[88-23636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6310/2022 по исковому заявлению Ивановой Натальи Александровны к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ивановой Натальи Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителя, просила признать недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования ООО "Клик Сервис" о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона - Указанию Банка России N3854-У, взыскать плату за подключение к программе страхования в размере 70 744, 11 руб, неустойку в размере 70 744, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 мая 2020г. она заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 1 240 994, 11 руб. на срок 84 месяца под 17, 99 % годовых под залог автомобиля WOLKSWAGEN POLO, VIN N, 2020 года выпуска.

Также 08 мая 2020г. истцом был подписан Сертификат на подключение к программе коллективного страхования ООО "Клик Сервис" N, стоимость платы за включение в программу составила 70 744, 11 руб. В п.21 кредитного договора указано, что в рамках приобретаемого сертификата заемщику доступны: Информационноправовые услуги по сертификату "Защити авто плюс", подключение к коллективному договору страхования транспортных средств на случай хищения от 01.03.2020, заключенному между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "Клик Сервис" N ЦЩ200/19/АТ-Х. 14 мая 2020г. истец написала заявление об отказе от страхования с требованием возврата денежных средств. 19 мая 2020г. в ООО РСО "ЕВРОИНС" поступило заявление об отказе от коллективного страхования и возврате оплаченной части страховой премии, в связи с чем 01 июня 2020г. истцу был осуществлен частичный возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 12 040 руб, в оставшейся части денежные средства не возвращены. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08 мая 2020г. истец заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 240 994, 11 руб. на срок 84 месяца под 17, 99% годовых под залог транспортного средства - автомобиля WOLKSWAGEN POLO, VIN N, 2020 года выпуска. В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 1 017 000, 00 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора, 152000, 00 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг "карта ассистанских услуг" в соответствии с п.22 условий кредитного договора, 71994, 11 руб. - на оплату услуг по сертификату на оказание услуг, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги в соответствии с п.21 договора (л.д. 57). Согласно п.21 кредитного договора поставщик услуг - ООО "Клик сервис", в рамках приобретаемого сертификата заемщику доступны: Информационно-правовые услуги по сертификату "Защити авто плюс", услуги по подключению к коллективному договору страхования транспортных средств (КАСКО). Страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора страхования 1 240 994, 11 руб. Срок договора 18 месяцев.

Также 08 мая 2020г. между Ивановой Н.А. и ООО "Клик Сервис" был заключен договор об оказании услуг по подключению к программе страхования N 1509011-000008 от 08 мая 2020г. Приложением к договору об оказании услуг является заявление на страхование по программе "Добровольное коллективное страхование транспортных средств на случай хищения" (программа страхования). Условия программы страхования прописаны в заявлении и являются неотъемлемой частью договора страхования. Предметом договора является оказание услуг по подключению заказчика к коллективным договорам страхования, в которых исполнитель выступает в качестве страхователя, в том числе, совершает от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). На основании заявления посредством ООО "Клик Сервис" Иванова Н.А. присоединилась к программе добровольного коллективного страхования и согласилась быть застрахованной на условиях Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО "РСО "ЕВРОИНС" по программе страхования. Согласно приобретенному сертификату плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования составляет 70 744, 11 руб, включая страховую премию.

Согласно п.1.3 договора N1509011-000008 от 08 мая 2020г. об оказании услуг по подключению к программе страхования ООО "Клик Сервис" оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования; на основании полученного от заказчика заявления на получение услуги по распространению на заказчика условий договора добровольного коллективного страхования осуществляет необходимые действия по подключению заказчика к соответствующему договору коллективного страхования; осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений и/или дополнений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования между страховщиком и исполнителем; согласовывает со страховщиком присоединение к договору страхования заказчика, согласовывает условия для заказчика (объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок страхования и пр.); принимает страховую премию в счет оплаты заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования; вносит данные заказчика в список застрахованных в электронном виде и еженедельно передает их страховщику по установленным каналам связи; формирует пакет документов для страховщика на бумажном носителе, в том числе оригинал заявления в отношении заказчика и передает их страховщику; оказывает иные услуги, связанные со страхованием. В соответствии с п.2.3.3 указанного договора ООО "Клик Сервис" обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика, предназначенных для уплаты страховой премии по договорам страхования, передать данные денежные средства страховщику.

Согласно п.3.3 договора N1509011-000008 от 08 мая 2020г. стоимость услуг исполнителя (размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору) составляет 3, 154% в год от страховой суммы по договорам страхования, к которым присоединен заказчик, в том числе НДС. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления заказчика об отказе. 08 мая 2020г между Ивановой Н.А. и ООО "Клик Сервис" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N1509011-000008 от 08 мая 2020г, согласно которому заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет. 15 мая 2020г. истец направила в ООО "Клик сервис" и в ООО "РСО "Евроинс" заявления об отказе от коллективного страхования и возврате оплаченной части страховой премии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2020г. по делу NУ-20- 158446/5010-003 в удовлетворении требований Ивановой Н.А. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о возврате страховой премии было отказано со ссылкой на осуществление возврата страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 12 040 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцу ответчиком были оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, претензий к исполнителю заказчик не имеет, а требований о признании недействительным акта приема-передачи оказанных услуг истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку страховая премия возвращена истцу в установленные законом сроки, оснований полагать нарушенными права истца не имеется.

Условие Программы страхования о том, что в случае отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату, не противоречит императивным требованиям закона, поскольку плата за услуги не является страховой премией. К моменту отказа истца от договора оказания услуг услуги были оказаны и приняты. При этом суды руководствовались положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами не может согласиться. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8). Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере. При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судам надлежало руководствоваться Указанием Банка России и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора. Судами не учтено, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной ответчиком, поскольку отказ от нее делает уплаченную за подключение к несуществующей услуге сумму экономически бессмысленной для истца, а оставление такого платежа является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отказе истца от договора коллективного страхования в "период охлаждения" возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на день заключения договора истцом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Приведенная правовая позиция относительно права на взыскание платы за подключение к программе коллективного страхования содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021г. N 78-КГ21-24-К3, от 18 февраля 2020 г..N 44-КГ19-31, 2-3289/2018, от 22 декабря 2020г. N 32-КГ20-12, 02 июня 2020г. N 25-КГ20-2, 2-1177/2019. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи