Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24087/2022[88-857/2023-(88-23584/2022)]

УИД 78MS0148-01-2020-002014-18

N 88-857/2023

(N 88-23584/2022)

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Графцевой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. по делу N 2-35/2022-151 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Графцевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось к мировому судье с иском к Графцевой Л.Г, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", однако не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Графцевой Л.Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Графцева Л.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 55, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчик будучи собственником жилого помещения, являлась потребителем коммунальных услуг, однако не производила в полном объеме оплату начисляемых платежей, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Графцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья