Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24175/2022[88-23645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери и домофона.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут 18 мая 2022 года, при этом в спорной квартире ФИО1 зарегистрирован с 14 октября 1992 года и до настоящего времени сохраняет право пользования данным жилым помещением. Ввиду неприязненных отношений с ответчиком он временно выехал из квартиры и в настоящее время проживает в съемной квартире. В мае 2022 года ответчик поменяла замки в двери, лишив его права пользования жилым помещением.

ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой, указав в обоснование иска, что спорная квартира является муниципальной и была предоставлена ей на основании ордера в 1992 году на всех членов семьи, в том числе истца, ФИО10 (ее сына от первого брака), ФИО2 (дочь истца от первого брака) и их общую дочь ФИО11 (до брака ФИО6), брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, но фактически брачные отношения между ними были прекращены в 2006 году. Тогда же он добровольно определилместом своего жительства жилое помещение по иному адресу, в связи с чем ФИО1 перестал быть членом их семьи и сам отказался от своих прав и обязанностей как нанимателя муниципального жилого помещения, также и от права пользования спорной квартирой, регистрация истца в спорной квартире носит формальный характер, нарушает ее права и права третьих лиц (ФИО11 и ФИО10) поскольку влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением Великолукского городского суда от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

Спорная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера от 1 апреля 1992 года, на пятерых членов семьи, в том числе и на истца, который до 2006 года проживал в данной квартире и был зарегистрирован в ней с 14 октября 1992 года.

В соответствии со справкой МУП "ЕРКЦ г. Великие Луки " от 7 июля 2022 года в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО2 - с 14 октября 1992 года, ее бывший муж ФИО1 - с 14 октября 1992 года, сын ФИО10 - с 23 сентября 1996 года, дочь ФИО11 - с 14 октября 1992 года, внуки ФИО7 - с 8 февраля 2021 года и ФИО8 - с 23 мая 2022 года.

ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2006 года, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, что следует из показаний третьих лиц ФИО11 и ФИО10, акта обследования квартиры МУП "Жилсервис г. Великие Луки" от 13 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 69, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства по причине прекращения семейных отношений с нанимателем квартиры и проживания в другом жилом помещении, учитывая отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, пришел к выводу, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, и оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие доказательств чинения ФИО1 препятствий в проживании в спорной квартире, наличия конфликтных отношений на момент выезда ФИО1, отсутствие попыток вселения ФИО1 в жилое помещение с момента выезда. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что единичный факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы в ноябре 2021 года пришелся на момент бракоразводного процесса между ФИО2 и ФИО1, а из ответа на его обращение ОМВД РФ по г. Великие Луки от 19 ноября 2021 года не следует, что установлено чинение препятствий в пользовании данной квартирой со стороны ФИО2 либо иных лиц, проживающих в данной квартире.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оплате коммунальных услуг, внесение платежей ФИО1 в ЕРКЦ г. Великие Луки в размере 300 руб. ежемесячно направлено на принятие мер к сохранению им за собой права пользования спорной квартирой, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о вынужденном характере его выезда из квартиры в связи с тем, что права на спорную квартиру имеют лица, относящиеся к разным семьям и находящиеся в неприязненных отношениях, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом того, что на момент выезда ФИО1 из жилого помещения в 2006 году, в нем проживала только семья истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи