Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24190/2022[88-941/2023-(88-23695/2022)]

город Санкт-Петербург 12 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Войтеховской Анны Вяселавовны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 города Петрозаводска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-757/2022 по иску Войтеховской Анны Вячеславовны к Полиэктову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войтеховская А.В. обратилась в суд с иском к Полиэктову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 15501 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 2 500 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 620 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей 50 коп.

В обоснование иска указала, что 15.09.2021 года в 07.40 час. она, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, г.р.з. N, в районе дома "адрес" совершила наезд на велосипедиста Полиэктова М.А, который двигался далее первого ряда от края проезжей части. В результате наезда принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 501 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 Петрозаводска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Полиэктова М.А. в пользу Войтеховской А.В. взысканы 15 501 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплатедосудебного заключения в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 99, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Войтеховская А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, указывает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг, так как ответчик не заявлял об их чрезмерности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб, размер которого ответчиком не оспорен.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, исходил из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, а также принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 города Петрозаводска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войтеховской Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова