Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24208/2022[88-921/2023-(88-23672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 2-3413/2022 по иску Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком-арендатором обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N-АФН от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 4 мая 2017 г. по 1 марта 2022 г. в размере 261 857 руб. 16 коп, в том числе: 228 989 руб. 21 коп. - арендная плата и 32 867 руб. 95 коп. - проценты за неисполнение срока внесения арендного платежа за пользование земельным участком.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 29 апреля 2022 г. исковые требования администрации удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 12 мая 2016 г. N-АФН за период с 1 января 2019 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 156 143 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 14 612 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4615 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от12 апреля 2022 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2016 г. между администрацией сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка N-АФН (далее также - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 35:05:0401025:98, площадью 1500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Николоторжское, деревня Скоково, на срок двадцать лет с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен ежегодный размер арендной платы, который составил 48 375 руб.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 12 мая 2016 г, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктами 3.2, 5.4.1 договора определено, что арендная плата начисляется с момента подписания протокола о результатах торгов, вносится арендатором ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала равными долями.

В силу пункта 3.4 договора неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для отказа в уплате арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету за период с 4 мая 2017 г. по 1 марта 2022 г. задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 228 989 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 196, 204, 223, 395, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт невнесения ФИО1 арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка, и с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать платежи по аренде, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, срок оплаты которых наступил в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 23 ноября 2018 г, при этом учел, что с исковым заявлением истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о заключении договора аренды от лица арендодателя неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что национальный парк "Русский Север" создан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 1992 г. N 182, согласно ответа ФГБУ "Национальный парк "Русский Север" на запрос суда апелляционной инстанции спорный земельный участок расположен в зоне хозяйственного назначения и образован из земель, включенных в границы национального парка "Русский Север" без изъятия из хозяйственной эксплуатации, учел разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду не управомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных разъяснений и установленного факта пользования ответчиком ФИО1 земельным участком, переданным ему в аренду, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании арендных платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче ему земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок ответчиком после получения отказа в выдаче разрешения на строительство не освобожден и арендодателю не передан, в период, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам, участок находился в фактическом пользовании ФИО1

Направленные в адрес ответчика уведомления Минприроды России об отказе в выдаче разрешений на строительство не признаны основанием считать договор аренды недействительным или незаключенным, с указанием на условиям договора аренды, в силу которых ответчик как арендатор вправе был досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, тогда как ответчик ФИО1 не предпринял мер к расторжению договора, более того, 30 декабря 2021 г. заключил с администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области договор о приобретении земельного участка в собственность.

Заблуждение ответчика о возможности возведения на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства с последующей регистрацией права собственности также не признано основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, начисляемых по условиям договора аренды при установлении факта использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт пользования ответчиком ФИО1 земельным участком, переданным ему в аренду, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, означает принятие ответчиком обязанности по внесению платы за использование земли.

С приведенными выше мотивами отклонения доводов жалобы заявителя о заключении договора аренды от лица арендодателя неуполномоченным лицом, возможности взыскания с ответчика арендной платы с 11 января 2021 г, судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за период до 11 января 2021 г. проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи