Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24215/2022[88-875/2023-(88-23610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года по делу N 2-137/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гордеевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Гордеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.04.2015 в размере 273.300 руб. 95 коп, в том числе: основной долг в размере 151.816 руб. 63 коп, проценты в размере 117.533 руб. 47 коп, штраф в размере 53.950 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.933 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Гаммер Г.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Гаммер Г.Н. кредит в сумме 160.000 руб. со сроком погашения до 21.04.2020 под 39% годовых. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 09 июля 2016 года Гаммер Г.И. умерла, ее наследником является ответчица, на которую должна быть возложена обязанность по исполнению обязательств наследодателя.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицы Гордеевой Л.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаммер Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 160.000 руб, под 39 % годовых, на срок до 21.04.2020.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

09 июля 2016 года Гаммер Г.Н. умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти Гаммер Г.Н, является её дочь Гордеева Л.В, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также денежные средства на счетах в банке.

14 сентября 2017 года истцом в адрес Гаммер Г.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и штрафами на общую сумму 305.548 руб. 05 коп. (основной долг - 151.816 руб. 63 коп, проценты - 103.403 руб. 25 коп, штраф - 50.328 руб. 17 коп.).

22 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаммер Г.Н. задолженности по кредитному договору на общую сумму 305.548 руб. 05 коп.

06 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гаммер Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в указанном размере (дело N2-2644/2017).

Судебный приказ был получен взыскателем 01.11.2017 и к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен не был.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 27.05.2021 производство по гражданскому делу N2-1130/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к наследственному имуществу Гаммер Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с наличием неотмененного судебного приказа от 06.10.2017.

13 июня 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене должника Гаммер Г.Н. в судебном приказе от 06.10.2017 на её правопреемника Гордееву Л.В.

Определением мирового судьи от 05 июля 2021 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было удовлетворено.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года определение мирового судьи от 05 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием заявления о восстановлении срока.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 01 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.10.2021 задолженность по кредитному договору составила 273.300 руб. 95 коп. (основной долг - 151.816 руб. 63 коп, проценты - 117.533 руб. 47 коп, штраф - 3.950 руб. 85 коп.).

Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.809-811, 819, 196, 207, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

Судами установлено, что исполнение Гаммер Г.Н. обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей, не позднее 20 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредитному договору совершен Гаммер Г.Н. 18.09.2015, следующий платеж должен был быть осуществлен 20.10.2015, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 20.10.2015 (день, следующий за датой невнесения очередного платежа по кредитному договору).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу начислена за период с апреля 2015 года по 09.06.2016, начисления по основному долгу после 09.06.2016 года не производились.

14 сентября 2017 года истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и штрафами.

Таким образом, самое позднее с 14.09.2017 истец, посчитав свои права нарушенными, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств с начисленными на них процентами и штрафными санкциями.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области только 01.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности как минимум на 1 год и 2, 5 месяца (срок исковой давности истек 14.09.2020). При этом ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, оснований считать, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался, не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении с Гаммер Г.Н. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа и не предъявление его к исполнению срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти Гаммер Г.Н, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для банка, ни для умершего заемщика, ни для его наследников.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор с Гаммер Г.Н. был заключен на срок до 21.04.2020 и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому повременному платежу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств банк реализовал предоставленное ему п.2 ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, в связи с чем начиная с 14.09.2017 (самое позднее) на стороне заемщика возникла обязанность по возврату всех полученных денежных средств, а не по уплате предусмотренных кредитным договором периодических платежей. Данная обязанность ни заемщиком, ни его наследником исполнена не была, однако в суд с настоящим иском банк обратился более чем через четыре года после невыполнения его требования о досрочном возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван действиями, не зависящими от него: отзывом лицензии и назначением временной администрации, не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, передача полномочий органа управления кредитной организации конкурсному управляющему не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в рамках настоящего дела установлено, что требование о досрочном возврате денежных средств с процентами было предъявлено 14.09.2017 заемщику не самим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а его конкурсным управляющим ГК "АСВ", в связи с чем последний не вправе ссылаться на свою неосведомленность о наличии задолженности.

Ссылка истца на необходимость восстановления ему срока исковой давности противоречит разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 не является нормативным правовым актом, подлежащим применению к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу. Разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, даны в целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об исковой давности и обязательны к применению всеми судами.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов по вопросу о применении исковой давности, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи