Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24243/2022[88-1021/2023-(88-23794/2022)]

N 88-1021/2023

N 2-1680/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1680/2022 по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Поповой Л. Л. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

прокурор, действуя в интересах Поповой Л.Л, обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь в обоснование, что Попова Л.Л. является получателем страховой пенсии по старости, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, однако ответчиком принято решение о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно без учета стоимости провоза багажа, что является незаконным.

Просил взыскать с ответчика в пользу Поповой Л.Л. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 500 руб.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 октября 2022 года, исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Поповой Л.Л. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что Попова Л.Л. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась, пришел к выводу о наличии у Поповой Л.Л. права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда в полном объеме, включая расходы на оплату перевозки багажа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено, что Попова Л.Л. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, проживает на территории Республики Коми, отнесенной к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 21 июля 2020 года по 29 июля 2020 года Попова Л.Л. выезжала на отдых авиационным транспортом по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Калининград и обратно Калининград-Москва-Сыктывкар.

20 августа 2020 года через отдел МФЦ по Усть-Вымскому району Попова Л.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 629руб.

Из проездных документов, оформленных на имя Поповой Л.Л. видно, что был заключен договор воздушной перевозки пассажира, не предусматривающий норму бесплатного провоза багажа.

На основании решения УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) от 27 августа 2020 года Поповой Л.Л. произведена компенсация расходов стоимости проезда по маршрутам в сумме 15 759 руб. В возмещении стоимости расходов по провозу багажа в сумме 8 500 руб. отказано со ссылкой на то, что данный вид расходов относится к дополнительной услуге, направленной на повышение комфортности проезда, и не подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

На основании пункта 9 разъяснений о применении Правил, утв. приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Доводы заявителя жалобы, что законодательство не содержит норм, предусматривающих оплату провоза багажа, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что Попова Л.Л. является неработающим пенсионером, ею доказан факт несения расходов на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно, при этом расходы на оплату перевозки багажа в рамках договоров перевозки дополнительной услугой, направленной на повышение комфортности проезда, не являлись, пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения в соответствии с пп. "г" п. 10 Правил в качестве фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Данные выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, гарантирующего пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева