Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24303/2022[88-944/2023-(88-23699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ ГО "Город Архангельск" "ИРЦ") о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2001 года ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение, которое было ведомственным и принадлежало МУГХ Октябрьского округа города Архангельска. 30 июня 2008 года между истцом и МУП "Жилкомсервис" был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, после чего истец полагал, что жилое помещение утратило статус служебного. В 2016 году с целью приватизации квартиры он обратился к ответчику, но ему было отказано с указанием на то, что квартира является служебной. Полагает, что при передаче в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус "служебное", в связи с чем ему не могло быть отказано в приватизации.

Определением суда от 10 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУ ГО "Город Архангельск" "ИРЦ" на надлежащего администрацию городского округа "Город Архангельск".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" соответствии с решением малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 года N 164 является собственностью городского округа "Город Архангельск".

Приказом администрации Октябрьского территориального округа мэрии города Архангельска от 12 апреля 2001 года N 18 МУРЭП "Октябрьское" предписано предоставить ФИО1 - плотнику жилищного участка N, на состав семьи 3 человека, служебную двухкомнатную квартиру по указанному адресу. ФИО1 выдан ордер на служебное жилое помещение от 13 июля 2001 года N 3.

Истец обращался с заявлением об исключении занимаемого им служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, но ему в этом было отказано, что подтверждается выпиской из протокола заседания городской жилищной комиссии от 5 февраля 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, принят отказ в признании семьи малоимущей от 23 декабря 2016 года N 5.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 14, пунктом 3 части 2 статьи 19, статьями 49, 52, 57, 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, пунктом 12, абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных на основании решения органа местного самоуправления и было предоставлено истцу в 2001 году для временного проживания в качестве служебного жилья, в связи с чем указанное жилое помещение не подлежит приватизации. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилья он в установленном порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор социального найма на служебное жилое помещение в силу положений действующего на момент его заключения законодательства (статьи 49, 57, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации) не мог быть заключен.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. При предоставлении ФИО1 жилого помещения по ордеру от 13 июля 2001 года, оно уже находилось в муниципальной собственности и имело статус служебного жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для применения вышеназванных положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи