Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24367/2022[88-1147/2023-(88-23936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Будапештская 104/1" к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Будапештская 104/1" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило обязать ответчика предоставить доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования системы отопления, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Будапештская 104/1" является управляющей организацией многоквартирного дома в котором ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N N. Ответчик ранее обращался с заявлением в ТСЖ с просьбой произвести отключение стояка с целью замены радиатора центрального отопления, поскольку демонтаж радиаторов произведен в квартире ответчика с нарушениями, истец неоднократно обращался к ответчику для доступа в жилое помещения с целью проведения осмотра систем центрального отопления, однако, доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 предоставить сотрудникам ТСЖ "Будапештская 104/1" доступ в квартиру N по адресу: "адрес", для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и санитарного состояния внутриквартирного оборудования системы отопления. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Будапештская 104/1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Будапештская 104/1" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры N N по адресу: "адрес"

ТСЖ "Будапештская 104/1" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

8 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ "Будапештская 104/1" с просьбой отключить стояки системы центрального отопления, для проведения работ по замене радиаторов центрального отопления в его квартире.

ТСЖ "Будапештская 104/1" 1 октября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее истцу до 9 октября, для осмотра системы центрального отопления после произведенных ответчиком работ по демонтажу радиаторов центрального отопления. Уведомление получено ответчиком 6 октября 2020 года. Вместе с тем, доступ в квартиру для осмотра системы центрального отопления в указанную дату не был обеспечен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 30, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подпунктом "б" пункта 32, подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктами 2.1.1, 2.6.2, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, указал, что истец неоднократно обращался к ФИО1 по поводу предоставления доступа к системам инженерного оборудования, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что, несмотря на то, что первое уведомление о предоставлении доступа до 9 октября 2020 года было направлено несвоевременно, до вынесения решения истец неоднократно заблаговременно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении доступа в квартиру (более чем за 14 дней), однако доступ не был предоставлен. 12 ноября 2020 года доступ в спорное помещение был предоставлен, при этом после составления акта осмотра от 12 ноября 2020 года было выявлено отсутствие отопления в квартирах, расположенных ниже квартиры ответчика, по причине работ по перепланировке в помещениях квартиры ответчика, в т.ч. вмешательства в систему центрального отопления.

В связи с указанным, истец после первого осмотра направил ответчику неоднократные требования о предоставлении доступа для комиссионного осмотра системы центрального отопления. Требования направлены ответчику 22 января 2021 года о доступе для осмотра общедомового инженерного оборудования 9 февраля 2021 года (за 17 дней), 28 июня 2021 года о доступе 16 июля 2021 года (за 17 дней). Доступ для комиссионного осмотра, необходимый для определения, какие именно работы были выполнены ответчиком, установлен ли новый радиатор, какой именно и каким способом произведен монтаж радиатора, т.к. ранее наблюдались протечки по вине ответчика, с учетом отсутствия отопления у ниже расположенных квартир в доме, ответчик не предоставил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об оценке судом уведомлений о предоставлении доступа в квартиру ответчика, которые не являются предметом спора, являются несостоятельными. Как установлено судом, после первого осмотра новые уведомления направлялись в адрес ответчика ввиду необходимости проведения комиссионного осмотра системы отопления, в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием отопления в иных квартирах. Таким образом, направление исследованных судами уведомлений связано с последовательными действиями истца по проверки системы отопления в квартире ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи