Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24386/2022[88-1151/2023-(88-23943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состояние, признании нанимателем и обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании ФИО1 нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, обязании администрации Лужского муниципального района Ленинградской области заключить с ФИО1 договор социального найма.

В обоснование иска указано, что ФИО23 проживает в квартире площадью 461, 8 кв. м, жилой площадью 193 кв. м, начиная с августа 2002 года, в помещении площадью 23, 2 кв. м, предоставленном истцу Комитетом образования Лужского района в связи с трудовой деятельностью. Ранее данное жилое помещение являлось общежитием, затем было исключено из числа общежитий постановлением администрации Лужского муниципального района от 13 декабря 2016 года. Ответчиком в 2017 году отказано истцу в заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, с указанием на то, что занимаемое им жилое помещение является частью холла, перепланировка квартиры незаконна. ФИО24 считает отказ незаконным, поскольку занимаемое помещение фактически является жилым помещением, единственным помещением, которое используется им для проживания.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО25 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ленинградской области "Профессиональное училище N 20" на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 6 июля 2005 года N234-р прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Ленинградской области "Профессиональное училище N 47".

21 марта 2005 года по акту приема-передачи федерального имущества в собственность Ленинградской области был передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилой дом (общежитие N), расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 949, 3 кв.м.

22 ноября 2006 года администрация Лужского городского поселения Ленинградской области приняла объект жилищно-коммунального хозяйства - жилой дом (общежитие N), указанной площадью 2 949, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу 14 мая 2009 года решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-24/2009 в удовлетворении иска администрации Лужского муниципального района к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительным ордера отказано. За ФИО1 (истец), ФИО6 и ФИО7 признано право на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "адрес". На администрацию Лужского муниципального района возложена обязанность заключить с ФИО6 договор найма вышеназванного специализированного жилого помещения, а также включить в договор найма специализированного жилого помещения ФИО1 и ФИО7

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2009 года установлено, что в связи с трудовой деятельностью в качестве учителя физики СОШ N ФИО1 предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес", что подтверждается ордером N 62 от 31 августа 2001 года. ФИО26, супруга ФИО6 и сын ФИО27. были зарегистрированы в общежитии. Временно ФИО9 переселены в комнату N. Согласно данным инвентаризации Лужского БТИ назначение комнаты N - для занятий. Данное помещение является нежилым, в нем отсутствует кухня, вода и туалет. Планировка здания не предусматривает кухни, туалета и водоснабжения для данного помещения.

После расторжения брака ФИО28 остался проживать в нежилом помещении N.

В целях заключения договора социального найма на указанное нежилое помещение ФИО29 обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области. Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N 1562 от 25 апреля 2017 года, ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на занимаемую им часть холла площадью 23, 2 кв. м. на втором этаже в квартире N площадью 461, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 193 кв. м, корпусе "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, частью 2 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 51, частью 1 статьи 57, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 8, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что ФИО30 занимает нежилое помещение, в отношении которого в установленном законом порядке перевода из нежилого фонда в жилой фонд не производилось, в связи с чем правоотношения по договору социального найма между сторонами не возникли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ФИО31 имеет право на занятие жилого помещения, предоставленного ФИО6 При этом тот факт, что ФИО3 Е.А. и ФИО6 расторгли брачные отношения, правового значения не имеет, так как ордер на занятие комнаты в общежитии выдавался ФИО1 и он вправе вселиться в комнату, предоставленную по договору социального найма от 16 августа 2021 года. Отсутствие указания ФИО1 в качестве члена семьи ФИО6 в договоре социального найма и нежелание либо невозможность проживать с бывшей супругой, не свидетельствуют об иных правоотношениях и не подтверждают субъективное право на удовлетворение иска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании нанимателем и обязании заключить договор социального найма в отношении нежилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение является жилым, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судами, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорное помещение из нежилого в жилой фонд не переводилось, при этом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано и в назначении судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела вопросов, разрешение которых требовало бы специальных познаний, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения по социальному найму спорного помещения. Действующее законодательство не предусматривает заключение договора социального найма нежилого помещения, доказательств наличия соответствующего соглашения между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи