Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24407/2022[88-1005/2023-(88-23771/2022)]

N 88-1005/2023

УИД 53RS0022-01-2020-008019-96

город Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-189/2021 по исковому заявлению А.М.В. к ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на учёте в качестве безработного, взыскании пособия по безработице

по кассационной жалобе А.М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.М.В. обратилась в суд к ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" с указанным иском, обосновав его тем, что по её мнению в отношении неё незаконно ответчиком вынесены приказы о прекращении выплаты пособия по безработице, исключении её из начисления пособия по безработице и снятии с регистрационного учета в целях подходящей работы, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований А.М.В. к ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на учете в качестве безработного, взыскании пособия по безработице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года в части отказа А.М.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" от 02 октября 2020 года и об обязании выплатить пособие по безработице отменено, в данной части принято новое решение, которым приказы ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" от 02 октября 2020 года N 276ПКЗ19-20, N 276ДЯ320-20, N 276ПН321-20 признаны незаконными и отменены. На Учреждение возложена обязанность выплатить А.М.В. пособие по безработице за период с 05 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года согласно решению органа службы занятости о признании Андреевой М.В. безработной с 03 августа 2020 года в размере, установленном законодательством РФ, действующим в период с 05 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

А.М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также транспортных расходов в размере 1 088 руб. и почтовых расходов в сумме 136 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 августа 2022 года, заявление А.М.В. удовлетворено частично, с ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" в пользу А.М.В. взысканы транспортные расходы в размере 1 088 руб. и почтовые расходы в размере 136 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе А.М.В. просит изменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не доказан факт подложности договора об оказании юридических услуг.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В качестве доказательств несения А.М.В. судебных расходов за оказание ей юридической помощи, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 03 октября 2020 г, акт об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 г, расписка о получении Б.Н.А. от А.М.В. денежных средств в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения судом заявления А.М.В. о возмещении судебных расходов, ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, а именно, договора об оказании юридических услуг от 03 октября 2020 г. и акта об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 г. Заявляя о подложности доказательств, представитель Учреждении заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

С целью проверки факта оказания заявителю юридических услуг, судом была допрошена Б.Н.А, которая пояснила, что она с А.М.В. знакома, более 10 лет назад были коллегами. Договор об оказании юридических услуг, а также расписку она не подписывала. Услуги, указанные в договоре, не оказывала. Оплату по данному договору не получала. Подпись в договоре не ее.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н.А. не подтвердила факт оказания А.М.В. юридических услуг и факт получения денежных средств, а в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем А.М.В. не представлено иных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг.

Требования А.М.В. относительно взыскания транспортных и почтовых расходов суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 172, 175, 178-180, 182, 183).

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская