Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24505/2022[88-1097/2023-(88-23877/2022)]

N 88-1097/2023

N 2-827/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-827/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лихачеву В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лихачеву В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что страховая компания выплатила страховое возмещение вреда, причинённого по вине ответчика вследствие повреждения автомобиля "Renault Megane" г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2021 года, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако впоследствии ответчик не выполнил обязанность представить своё транспортное средство для проведения осмотра по требованию истца в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 27000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.Н. и Иванова И.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лихачеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 30 октября 2021 года в 21 час 30 минут около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля "LADA ВАЗ-211440" г/н N под управлением собственника Лихачева В.И. и автомобиля "Renault Megane" г/н N, зарегистрированного на имя Ивановой И.С. и находившегося под управлением Иванова А.Н.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в данном происшествии признал себя водитель Лихачев В.И, допустивший нарушение Правил дородного движения при движении задним ходом, не убедившийся в безопасности манёвра.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лихачева В.И. и Иванова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО.

03 ноября 2021 года Иванова И.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

В тот же день автомобиль "Renault Megane" г/н N осмотрен экспертом организации, уполномоченной страховщиком, им составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства составит 43660 руб, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и округления - 27000 руб.

3 ноября 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ивановой И.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" обязалось выплатить Ивановой И.С. страховое возмещение в размере 27000 руб.

4 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Лихачеву В.И. требование от 03 ноября 2021 года о представлении на осмотр автомобиля "LADA ВАЗ-211440" г/н N.

Данное требование направлено заказным почтовым отправлением по адресу, указанному Лихачевым В.И. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подлежало хранению в месте вручения до 09 декабря 2021 года, получено адресатом не было.

18 ноября 2021 года страховщиком утверждён акт, в котором дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании данного акта 19 ноября 2021 года произведена страховая выплата Ивановой И.С. в размере 27000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того обстоятельства, что ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определило размер страхового возмещения, заключив соглашение о размере страховой выплаты с потерпевшим, в связи с чем нарушений прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

При этом суд также исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, указав, что истцом перечислены денежные средства в счет страхового возмещения потерпевшей 19 ноября 2021 года, то есть до истечения срока хранения 09 декабря 2021 года заказного письма с требованием о необходимости предоставления автомобиля ответчика на осмотр.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, страховая организация приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления ему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (04 ноября 2021 года), заключив 03 ноября 2021 года с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения.

Кроме того, выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата страхового возмещения была произведена 19 ноября 2021 года до истечения срока хранения уведомления, направленного в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неверной оценке судами предоставленных по делу доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение предусмотренного законом срока, уклонении ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не являются основаниями для отмены судебных постановлений, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева