Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24511/2022[88-1190/2023-(88-23983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по иску Лупиной Натальи Сергеевны к Лебедевой Оксане Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ

по кассационным жалобам Журавлева Олега Михайловича, Шабановой Татьяны Дмитриевны, Лебедевой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лупина Н.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, ссылаясь на пересечение границ земельных участков, в котором просила: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Журавлевым О.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать границы земельного участка с кадастровым номером N не установленными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик, установлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в ходе выполнения кадастровых работ их местоположение с Лупиной Н.С. согласовано не было.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Журавлевым Олегом Михайловичем 3 июня 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Журавлев О.М, Шабанова Т.Д. и Лебедева О.С. просили апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовали истец Лупина Н.С. и её представитель по доверенности Хайдукова В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лупину Н.С. и её представителя по доверенности Хайдукову В.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при проведении судебных землеустроительных экспертиз установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, определявшими местоположение границ при их образовании, не представилось возможным в виду отсутствия в исходных документах графической информации о местоположении, конфигурации земельных участков, а на момент производства кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N в июне 2020 года Лупина Н.С. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем нарушений прав истца со стороны Лебедевой О.С. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что решением Пудегского сельсовета от 8 октября 1992 года Копышевой Н.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:83, площадью 2800 кв.м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует графическая информация о конфигурации, промерах и смежных землепользователях.

2 сентября 1997 года Копышева Н.Н. умерла.

Право собственности Лупиной Н.С. на указанный земельный участок зарегистрировано 9 ноября 2020 года на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов реестрового дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги N N за 1991-1995 годы Пудегского сельсовета лицевой счет N о наличии у Шабановой Т.Д. права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в "адрес", лицевой счет N. Указанная выписка содержит сведения о месте жительства Шабановой Т.Д.: "адрес".

Из имеющейся в материалах дела копии похозяйственной книги N Пудегского сельсовета на 1991-1996 годы лицевой счет N Шабановой Т.Д, ее супругу - Шабанову С.В, дочери Шабановой О.С. принадлежит земельный участок площадью 0, 10 га, адрес хозяйства: "адрес", по данному адресу располагается квартира совхоза, предоставленная семье Шабановых как служебное жилье, а также находится баня.

На основании договора подряда, заключенного Шабановой Т.Д. с кадастровым инженером Журавлевым О.М, в отношении спорного земельного участка выполнены кадастровые работы, по результатам которых 3 июня 2020 года составлен межевой план, уточнены границы земельного участка, при этом согласование местоположения границ кадастровым инженером не производилось ввиду отсутствия смежных землепользователей.

11 июня 2020 года на основании заявления Шабановой Т.Д. от 8 июня 2020 года и межевого плана от 3 июня 2020 года, внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН.

17 июля 2020 года зарегистрировано право собственности Лебедевой О.С, являющейся дочерью Шабановой Т.Д, на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка от 9 июля 2020 года.

С целью установления местонахождения земельных участков, а также разрешения вопроса о наложении границ определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки".

Согласно представленному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь фактического использования которого составляет 2 607 кв.м. Причиной наложения границ послужили действия ответчика по межеванию земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, по мнению эксперта, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ошибочно, информация о данном участке дублирует сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного под многоквартирным домом "адрес".

Данный вывод экспертом сделан по результатам изучения представленной Шабановой Т.Д. в регистрирующий орган выписки из похозяйственной книги, копии похозяйственной книги, представленной по запросу суда, правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных истцом, сведений, содержащихся в ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Геосфера".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ им также установлено наложение границ земельных участков, причиной чему, по мнению эксперта, послужило отсутствие согласования границ со смежными землепользователями. Фактическое местоположение границ участков определено экспертом со слов сторон по делу. Площадь фактического землепользования относительно земельного участка с кадастровым номером N составила 2 800 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, относительно земельного участка с кадастровым номером N - 1 417 кв.м, что на 417 кв.м. превышает площадь, указанную в выписке. Экспертом предложен вариант установления границ с уменьшением площади земельных участков от их первоначального значения. Земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N.

В обоих заключениях судебных экспертиз экспертами не даны ответы на вопросы о соответствии фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, ввиду отсутствия в данных документах необходимых для дачи такого заключения сведений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу о причинах наложения границ спорных земельных участков заключение, выполненное автономной некоммерческой организацией "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки", при этом исходил из того, что администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района представлены похозяйственные книги N N, N, N за период 1997-2012, 2017 годы, содержащие сведения о проживании Шабановой Т.Д. и членов ее семьи в "адрес" многоквартирного "адрес" по "адрес" "Государственный архив Вологодской области" предоставлена копия постановления администрации Пудегского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Шабановой Т.Д. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0, 005 га. Иных документов, подтверждающих факт предоставления Шабановой Т.Д. в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м. в поселке Уткино, материалы дела не содержат.

Согласно похозяйственной книге N земельный участок, принадлежавший Копышевой Н.Н, располагается по адресу: "адрес".

Из плана границ объекта зон санитарной охраны III пояса подземных источников водоснабжения, расположенных в поселке Уткино, утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не совпадают и не пересекаются, земельные участки расположены на противоположных сторонах улицы.

Указанные обстоятельства также следуют и из схематичного плана поселка Уткино, представленного администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Доказательств фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером N стороной ответчика, а также ее правопредшественником Шабановой Т.Д. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является Лебедева О.С, произведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка были установлены не по его фактическому землепользованию, а произвольно, в отсутствие согласования местоположения общих границ с владельцем смежного земельного участка, что привело к внесению недостоверных сведений в ЕГРН и повлекло нарушение прав истца, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворением исковых требований Лупиной Н.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку решение о признании результатов кадастровых работ недействительным является основанием для погашения в ЕГРН сведений об описании границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оно подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями смежных земельных участков.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, правомерности произведённых кадастровых работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального права заявителями.

Доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств заявителями и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции основаниями к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются как основанные на субъективном оценке заявителями норм процессуального права.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Журавлева Олега Михайловича, Шабановой Татьяны Дмитриевны, Лебедевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи