Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24583/2022[88-1234/2023-(88-24029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2021 по иску Бойко Александра Викторовича к У Хуэйин, Вану Фэй о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Аверичевой Светланы Григорьевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения Аверичевой С.Г. и ее представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика У Хуэйин - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к У Хуэйин, Ван Фэй о взыскании суммы основного долга по договору займа 5000000 рублей, суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610000 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с п. 1.8 договора в размере 4400000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которыми заемщики обязались возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года апелляционная жалоба Аверичевой С.Г, лица, не привлеченного к участию в деле, на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Аверичевой С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, со ссылкой на то, что указанным решением затронуты ее права и законные интересы, так как квартира, на которую обращено взыскание, находится у нее в залоге.

В письменном отзыве представитель ответчика У Хуэйин - ФИО8 полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Аверичева С.Г. и ее представитель адвокат ФИО9, представитель ответчика У Хуэйин - ФИО8, которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Аверичеву С.Г. и ее представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика У Хуэйин - ФИО8, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности У Хуэйин, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 9000000 рублей.

Данным решением установлено, что заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданкой КНР У Хуэйин и Аверичевой С.Г, признан недействительной сделкой, прикрывающей договор займа на сумму 3000000 рублей; также признан недействительным договор найма данной квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки, отменена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Аверичевой С.Г, аннулирована соотвествующая запись в ЕГРН; за гражданкой КНР У Хуэйин признано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. (займодавец и/или залогодержатель) и У Хуэйин (заёмщик и/или залогодатель), Ван Фэй, (заёмщик) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому займодавец предоставляет заёмщикам в собственность денежные средства в размере 5000000 рублей, а заёмщики обязуются вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ У Хуэйин.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложено обременение в пользу Бойко А.В. в виде ипотеки по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что собственником заложенного имущества являлась У Хуэйин, а обременение в виде залога зарегистрировано в пользу, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих доводов Аверичева С.Г. указала, что заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи признана недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывала собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договора займа. Следовательно, постановленное решение в части обращения взыскания на объект недвижимости, нарушает ее права, так как она имеет право на предмет залога в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Аверичева С.Г. является кредитором У Хуэйин и у нее имеется прямой интерес, за какую стоимость будет реализовано имущество.

Вместе с тем, право обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может быть произвольным, такое право обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя, в то время как процессуальный закон не предполагает проверки законности судебного постановления в том случае, если это не влечет реальную защиту прав лица, обжалующего судебное постановление.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из резолютивной части заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданкой КНР У Хуэйин и Аверичевой С.Г, признан недействительной сделкой, прикрывающей договор займа на сумму 3000000 рублей. Выводов суда относительно залога данной квартиры резолютивная часть судебного акта не содержит. За У Хуэйин признано право собственности на квартиру.

Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Аверичевой С.Г. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались, являются верными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемым судебным актом суда первой инстанции права и обязанности Аверичевой С.Г. разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием данным судебным постановлением, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Аверичевой Светланы Григорьевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи