Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24731/2022[88-1293/2023-(88-24090/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4086/2022 по иску Куклевой Ирины Александровны к СНТ СН "Горизонт" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Куклевой Ирины Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куклева И.А. обратилась в суд с иском к СНТ СН "Горизонт" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН "Горизонт" от 22 августа 2021 г. в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2021 г. общим собранием СНТ СН "Горизонт" принято решение об изменении способа начисления ежегодного членского взноса. Вместо равного платежа членами СНТ с каждого земельного участка было принято решение о начислении членских взносов с 1 кв.м. каждого участка СНТ, против которого была истец.

На собрании 22 августа 2021 г. в нарушение Устава СНТ не были представлены приходно-расходная смета и финансово-эконмическое обоснование, на основании которых собрание принимает решение о необходимости изменения размера и порядка уплаты членских взносов.

На оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Количество членов СНТ составляет 101 человек, в принятии решения принимали участие 47 членов садоводства, из которых некоторые члены, голосовавшие от своего имени, проголосовали по доверенности, не имеющей надлежащего заверения и не приложенной к протоколу собрания. В связи с чем считает, что фактически в принятии решения принимали участие менее 50% членов СНТ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Куклевой И.А. в пользу СНТ СН "Горизонт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Куклева И.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Куклевой И.А. по доверенности адвокат Пахачев Н.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Куклевой И.А. по доверенности адвоката Пахачева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Куклевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1020 кв.м, по адресу: "адрес".

22 августа 2021 года в СНТ СН "Горизонт" было проведено очередное общее собрание.

На повестке дня находились следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение проекта новых изменений в Устав СНТ СН "Горизонт". Размер членских и целевых взносов; 3. О строительстве площадки для мусора; 4. Об установке АСКУЭ, прямом заключении договора с энергоснабжающей организацией.

Согласно реестра собственников (членов и индивидуалов) СНТ СН "Горизонт" на 22 августа 2021 г. числится 106 участков. За Александровой О.Н, Плотниковым М.А, Козловым В.Ю, Ярошенко В.В, Платоновой Н.Б. числится по 2 участка, соответственно, общее число лиц, которые могли бы участвовать в принятии решений на собрании - 101.

Как следует из протокола N очередного общего собрания СНТ СН "Горизонт" от 22 августа 2021 г, на собрании присутствуют 52 члена из 99 членов СНТ СН "Горизонт". Согласно Реестра членов СНТ СН "Горизонт", присутствующих на очередном собрании 22 августа 2021 г, из 52 человек 8 участвовали в собрании на основании доверенности.

По 2 вопросу повестки собрания предложено внести изменения в Устав СНТ СН "Горизонт", а именно расчет размера оплаты членских взносов производить пропорционально размера участка с квадратного метра. Куклева И.Р. выступала против такого порядка расчета по причине отсутствия финансово-экономического обоснования.

По вопросу 2 повестки дня принято решение о внесении изменений в Устав о расчете целевых взносов, за принятие данного решения поступило 43 голоса.

Согласно п.6.2 Устава СНТ СН "Горизонт" средства товарищества состоят из ежегодно уплачиваемого членского годового взноса, который объединяет в себе членские, целевые, паевые взносы. Размер членского годового взноса ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания не был нарушен порядок его проведения, обжалуемым решением общего собрания лишь подтверждено ранее принятое решение от 8 августа 2021 г. об утверждении приходно-расходной сметы, размера членских и целевых взносов товарищества, об утверждении членского взноса за 2021 - 2022 г. в размере 20, 17 руб. с квадратного метра занимаемой площади члена садоводства, проект сметы и ФЭО вывешивались в правлении СНТ СН "Горизонт" и на информационном стенде для ознакомления членов садоводства за две недели до общего собрания, кворум на собрании имелся, определилколичество участников собрания в 50 членов из 99, принятые решения охватывались повесткой дня собрания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума и об участии в собрании не членов товарищества были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что к иску Куклевой И.А. иные лица не присоединились, свои подписи не оспаривали, несогласия с принятыми решениями не выразили, а членство проголосовавших лиц подтверждено реестром.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в доверенностях позиции доверителей относительно рассматриваемых на собрании вопросов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку оформление доверенности и передача полномочий наделяет доверенное лицо правом голосовать от имени доверителя, при этом законом не регламентировано содержание такой доверенности с выражением позиции доверителя.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Иные доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи