Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24736/2022[88-1290/2023-(88-24087/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску Кропачева Вадима Андреевича к страховому акционерному публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного публичного общества "Ингосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кропачев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 589, 04 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2020 г. по 26 января 2021 г. в размере 69090 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак N, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) N N от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 08:00 26 ноября 2019 г. по 00:30 8 декабря 2019 г. из двора дома по адресу: "адрес", автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак N, был похищен (угнан). По данному факту 3 марта 2020 г. было возбужденного уголовное дело. О наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщил СПАО "Ингосстрах", 10 января 2020 г. истец представил ответчику документы, предусмотренные Правилами страхования. 16 июня 2020 г. был предоставлен последний необходимый документ для рассмотрения заявления страхователя. В установленный Правилами страхования срок страховая выплата ответчиком произведена не была. 16 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 25 ноября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Кропачева В.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кропачева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 133 589, 04 руб, неустойка в размере 63 120 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 1 007, 94 руб, а всего 1 602 716 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Кропачев В.А, его представитель по доверенности Вульф О.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпов Т.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кропачева В.А. и его представителя по доверенности Вульфа О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2019 г. между Кропачевым В.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак N, по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", сроком действия с 29 августа 2019 г. по 28 августа 2020 г. Стоимость объекта страхования и страховая сумма была установлена в размере 1 200 000 руб. и в силу ст. 25.1 Правил страхования является изменяемой.

Страховая премия за страхование автомобиля в размере 63 120 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в период времени с 08 час. 00 мин. 26 ноября 2019 г. по 00 час. 30 мин. 8 декабря 2019 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, "данные изъяты" похитило автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак N, припаркованный у "адрес", принадлежащий Кропачеву В.А.

Постановлением от 23 марта 2020 г. Кропачев В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением от 3 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

На момент наступления страхового события (угона автомобиля) страховая выплата с учётом ст. 25.1 Правил страхования составила 1 133 589, 04 руб, что не оспаривалось ответчиком.

10 января 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства.

14 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило отказ страхователю в выплате страхового возмещения.

16 июня 2020 г. Кропачевым В.А. были представлены ответчику документы, предусмотренные Правилами страхования в полном объеме.

2 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес Кропачева В.А. направлено письмо о том, что в связи с возникшей необходимостью страховщиком направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, необходимые для принятия решения, после получения ответа будет рассмотрена претензия.

24 сентября 2020 г. в ответ на обращение Кропачева В.А. от 21 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило, что запрошенные в УМВД по Красносельскому району СПб документы не поступили, в связи с чем претензия не может быть рассмотрена.

16 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию в связи с невыплатой страхового возмещения.

Письмом от 25 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предварительное следствие по уголовному делу N не окончено.

В соответствии с сообщением СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, производство предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному 3 марта 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту "данные изъяты" хищения автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кропачеву В.А, 03.08.2020 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению подозреваемого (обвиняемого). В уголовном деле сведений о пересечении государственной границы ТС, сведений об обнаружении АТС, сведений о страховании АТС в Республике Казахстан, не имеется.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии N, заключенного между Кропачевым В.А. и СПАО "Ингосстрах" 29 августа 2019 г, являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих исков в СПАО "Ингосстрах", утвержденные приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 и применяемые с 01 марта 2018 г.

Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик

обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска "угон ТС без документов и ключей", под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей при установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы: 3) регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска "угон ТС с документами и (или) ключами"); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется; 4) справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии с абз. 2 ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, в частности: постановлением СУ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. о возбуждении уголовного дела N 12001400006000472; постановлением от 23 марта 2020 г. о признании Кропачева В.А. потерпевшим; сведениями из СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о результатах предварительного расследования по уголовному делу N12001400006000472.

Из материалов уголовного дела следует, что последняя фотофиксация автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак N, произведена 13 сентября 2019 г. по адресу: "адрес", что не опровергает возможность угона автомобиля в период времени с 08:00 26 ноября 2019 г. по 00:30 8 декабря 2019 г. по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом актам выполненных работ от 18 ноября 2019 г, по направлению СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак N, ООО "Сигма Финанс" производились ремонтные работы по заказу от 25 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что установлен факт утраты автомобиля истцом вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, доказательства, опровергающие доводы истца о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований с учётом условий договора в размере 1 133 589, 04 руб, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, а также Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", утверждёнными 10 января 2018 г, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что в действиях страховщика имеются нарушения требований закона и условий договора.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в том числе нахождению автомобиля за пределами Российской Федерации, страхованию его в Республике Казахстан и нахождении в Республике Узбекистан, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного публичного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи