Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24745/2022[88-1288/2023-(88-24085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2022 по иску Воробьевой Анны Дормидоновны к Шанявской Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шанявской Анны Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.Д. обратилась в суд с иском к Шанявской А.Е, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от 10 мая 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 руб, 18 мая 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Воробьевой А.Д. на указанную квартиру. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-501/2019 установлена неправомерность действий продавца, договор купли-продажи от 10 мая 2018 г, заключенный между Шанявской А.Е. и Воробьевой А.Д, признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения Воробьевой А.Д.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3297/2020 Воробьева А.Д. признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой с выселением. Истец Воробьева А.Д, указала, что судебным решением установлено, что она возмездно приобрела спорную квартиру, заплатив ответчику 3 550 000 руб, что подтверждается расписками, являлась добросовестным приобретателем этого имущества, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, исковые требования Воробьевой А.Д. удовлетворены частично: с Шанявской А.Е. в пользу Воробьевой А.Д. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб, а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шанявская А.Е. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Воробьёвой А.Д. по доверенности Топчий С.Д, ответчик Шанявская А.Е, представитель ответчика по доверенности адвокат Беликов В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Шанявскую А.Е. и её представителя по доверенности адвоката Беликова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Воробьёвой А.Д. по доверенности Топчего С.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2018 г. между Воробьевой А.Д. (покупатель) с одной стороны и Шанявской А.Е. (продавец) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 37, 9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила 3 000 000 руб. В силу п. 5 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не заложена, в споре под арестом или запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Право собственности Воробьевой А.Д. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 18 мая 2018 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г, по гражданскому делу N 2-501/2019, удовлетворены исковые требования Костелевой Н.В. к Шанявской А.Е, Досягаеву И.В, Воробьевой А.Д, Пасюра Н. о восстановлении срока на принятие наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд признал договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 мая 2018 г. между Шанявской А.Е. и Воробьевой А.Д. недействительным; квартира по адресу: "адрес", истребована из чужого незаконного владения Воробьевой А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-501/2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-501/2019 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-501/2019 суды установили, что 10 мая 2018 г. между Шанявской А.Е. и Воробьевой А.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами в 3 000 000 руб. Воробьева А.Д. оплатила стоимость договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Также суды пришли к выводу, что Воробьева А.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры от лица, которое не имело права её отчуждать, то есть от Шанявской А.Е. Поскольку указанная сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, то последствием её недействительности является истребование этого имущества от Воробьевой А.Д. и восстановление законного владельца в правах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3297/2020 Воробьева А.Д. признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой с выселением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 3297/2020 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов Воробьевой А.Д. представлены в материалы дела копии расписок о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 3 550 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец стала собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок; для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию) пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку основания для изъятия спорного жилого помещения возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в силу положений ст.ст. 15, 461 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в результате изъятия квартиры.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере 3 500 000 руб, поскольку из договора купли-продажи усматривается, что цена квартиры была определена сторонами в 3 000 000 руб, договор купли-продажи не содержит сведений о продаже квартиры за иную стоимость, равно как и сведений о наличии неотделимых улучшений квартиры. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи от 10.05.2018 в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3.2 постановления от 11 апреля 2011 г. N 4-П, пункт 3 постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шанявской Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи