Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24746/2022[88-1268/2023-(88-24064/2022)]

N88-1268/2023

N 2-419/2022-113

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Псковской области на решение мирового судьи судебного участка N113 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N2-419/2022-113 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Псковской области к Якку В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Якку В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный номер N, под управлением Булдакова К.В. и автомобиля Опель, государственный номер N, под управлением Якка В.А, в результате которого автомобилю Опель были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 25 300 рублей согласно платежному поручению N от 08 октября 2020 года. Указывает, что на момент урегулирования убытка у истца отсутствовали сведения об обоюдной вине водителей, в связи с чем возмещение причиненного ущерба в размере 12 650 рублей является необоснованным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 25 июля 2020 года на парковке магазина "Пятерочка" у дома N по улице "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный номер N, под управлением Булдакова К.В. и автомобиля Опель, государственный номер N, под управлением Якка В.А, в результате чего автомобилю Опель были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. от 22 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Булдакова К.В. и Якка В.А. прекращено ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. При этом в постановлении отмечено, что по представленным документам устранить противоречия в версиях водителей не представилось возможным, проведенные мероприятия в ходе административного расследования не позволили подтвердить или опровергнуть чью - либо из версий участников ДТП.

Копия постановления направлена ответчиком в адрес истца в числе приложенных документов к заявлению о выплате страхового возмещения от 25 сентября 2020 года.

ДТП признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и 08 октября 2020 года в рамках прямого возмещения убытков ответчику Якку В.А. произведена страховая выплата в размере 25 300 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие недобросовестности со стороны ответчика Якка В.А. при обращении к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и при получении страхового возмещения, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" на момент выплаты страхового возмещения было известно о наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы, а ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату, при этом на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей и наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде 50% от выплаченной страховой суммы являются правильными и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N113 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Псковской области - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева