Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24749/2022[88-1359/2023-(88-24160/2022)]

город Санкт-Петербург 19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Коми Энергосбытовая компания" на апелляционное определение Печорского городского суда от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Гюрджан Карена Дерениковича к Акционерному обществу "Коми Энергосбытовая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гюрджян К.Д. обратился в суд с иском к АО "Коми Энергосбытовая компания" о возмещении убытков в размере 22 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей и составления акта технического состояния оборудования в размере 2 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2021 г. в доме "адрес" произошел скачек напряжения, в результате которого вышла из строя его бытовая техника.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены к ответчику ПАО "Россети Северо-Запад".

В удовлетворении иска к АО "Коми Энергосбытовая компания" отказано.

Апелляционным определением Печорского городского суда от 22 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований к АО "Коми Энергосбытовая компания".

С АО "Коми Энергосбытовая компания" в пользу Гюрджян К.Д. взыскан ущерб в размере 22 950 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12 475 рублей, судебные расходы - 7 000 рублей, а всего 44425 рублей.

С АО "Коми Энергосбытовая компания" в доход муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 1 562 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гюрджян К.Д. к ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе АО "Коми Энергосбытовая компания" просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального права, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Северо-Запад".

От ПАО "Россети Северо-Запад" поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гюрджян К.Д. является собственником дома N 8 по ул. Береговая в г. Печоре Республики Коми.

5 сентября 2021 г. в результате обрыва проводов около дома "адрес" в электрической сети дома "адрес" произошло превышение нормативного напряжения, из чего вышла из строя бытовая техника истца, включенная в электросеть, а именно: микроволновая печь ERISSON, угловая шлифовальная машина BOSCH, зарядное устройство для шуруповерта Makita, два зарядных устройства Apple и телевизор TOSHIBA.

Истец обратился в ПАО "Россети Северо-Запад" с просьбой предоставить акт по факту скачка напряжения по ул. Береговой.

ПАО "Россети Северо-Запад" в Республике Коми на заявления истца сообщило, что за актом необходимо обращаться к исполнителю коммунальных услуг.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК"), которое поставляет электроэнергию в жилой дом истца на основании фактически сложившихся договорных отношений.

29 мая 2009 г. между предыдущим потребителем/владельцем частного дома "адрес" Каневой Е.А. и филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Между ОАО "КЭК" и ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N в пункте 3.3.1 которого установлена обязанность ОАО "АЭК "Комиэнерго" как исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО "Россети Северо-Запад" является правопреемником ОАО "АЭК "Комиэнерго", Филиал ПАО "Россети Северо-Запад" в Республике Коми является структурным подразделением ПАО "Россети Северо-Запад".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ПАО "Россети Северо-Запад", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ПАО "Россети Северо-Запад" в Республике Коми, являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, обязано нести ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, поскольку обрыв проводов произошел в зоне ответственности данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с АО "Коми Энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 539, 542, 547, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, положениями статей 13, 1, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Коми энергосбытовая компания", которое в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая Гюрджян К.Д. в исковых требованиях к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный ответчик стороной договора энергоснабжения не является, в договорных отношениях с истцом не состоит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности, справедливости, характера причиненных нравственных переживаний.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг ИП Терентьева А.В. за составление трех актов технического состояния от 10 декабря 2021 г. в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта Туманова К.Г. в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Печорского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Коми Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова