Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24802/2022[88-1442/2023-(88-24246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2022 по иску Воронянского Ильи Владимировича, Осиповой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Осипова Александра Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Воронянского Ильи Владимировича, Осиповой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Осипова Александра Сергеевича, решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронянский И.В. и Осипова О.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Осипова А.С, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" по тем основаниям, что они с 25 сентября 2013 г. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом с 1 марта 2017 г. осуществляет ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом". С момента приобретения жилого помещения в собственность косметический ремонт подъезда N, в котором расположена квартира истцов, не производился. Моментом исполнения обязательств действующей управляющей организации по проведению обязательных текущих работ в виде косметического ремонта подъезда является 1 апреля 2022 г. Рассчитав стоимость ремонта подъезда, которая составляет 60 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по ремонту подъезда, которая составляет 60 000 руб, с учетом того, что ремонт подъезда должен осуществляться с периодичностью 3 - 5 лет, истцы, уточнив требования, просили обязать ответчика провести работы по текущему (косметическому) ремонту подъезда N по указанному адресу в срок до 1 июня 2022 г. в виде производства следующих работ: окраска стен, потолков, окон, входных дверей, электрощитков, торцов, лестничных маршей, штукатурка откосов стен, потолков, замена почтовых ящиков; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Осиповой О.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Осипова А.С, в размере 40 000 руб, в пользу истца Воронянского И.В. - 20 000 руб, компенсацию морального вреда в пользу истца Осиповой О.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Осипова А.С, в размере 5 000 руб, в пользу истца Воронянского И.В. - 2 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронянский И.В. и Осипова О.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Осипова А.С, просили об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2013 г. истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 февраля 2017 г. управление многоквартирным домом с 1 марта 2017 г. осуществляет ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", с 1 мая 2018 г. утверждена новая редакция договора управления с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, согласно которому управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

31 мая 2021 г. решением общего собрания утвержден новый минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в который не включены работы по текущему ремонту подъездов дома.

Решения общего собрания многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта подъезда N не принималось, объем и источник финансирования данных работ не установлены.

До обращения истцов в суд акт осмотра о необходимости проведения ремонтных работ не составлялся.

Истцами представлены фотографии подъезда N многоквартирного дома, фиксирующие повреждения отделки. Также истцами представлено коммерческое предложение ИП Мосягина О.В. по косметическому ремонту подъезда N N с заменой почтовых ящиков в доме N "адрес" стоимостью 60 000 руб, включая окраску стен, потолков, окон, дверей, эл/щитков, л/маршей, поручней, ограждений лестничных маршей, штукатурку откосов, стен, потолков (49 100 руб.), замену почтовых ящиков 20x550 руб. (11 000 руб.).

Согласно акту от 19 июля 2022 г. и фотографий, фиксирующих состояние отделки подъезда N в многоквартирном "адрес", составленному техником ПТО ООО "УО "Сегежский Дом" в присутствии члена совета дома Пархомчук А.Ю. и истца Осиповой О.В, до управления домом ответчиком в доме было создано ТСЖ, которое производило косметический ремонт в подъезде N (информация о предыдущем сроке косметического ремонта в управляющей компании отсутствует). По результатам визуального осмотра подъезда N составлен акт от 25 июля 2022 г, подтверждающий необходимость текущего ремонта подъезда.

В акте имеется запись Осиповой О.В. о получении акта 25 июля 2022 г. и указанием на несогласие с результатами обследования на момент вручения акта. Замечаний к акту не указано.

Согласно смете, представленной ответчиком, затраты на частичный косметический ремонт лестничной клетки подъезда N в местах повреждения составят 14 359 руб.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества этого дома не входят абонентские почтовые шкафы. В перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества они также не указаны.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что решение общего собрания о необходимости производства ремонтных работ и определения источника их финансирования собственниками жилых помещений МКД не принималось, оснований для возложения на ответчика выполнения таких работ не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Согласно ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управляющей компании обязанности по выполнению ремонтных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронянского Ильи Владимировича, Осиповой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Осипова Александра Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи