Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24880/2022[88-1534/2023-(88-24340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1819/2022 по иску Голенищевой Азы Ростиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Архтрансавто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенищева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто") о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2019 г. около 12 часов 15 минут, находясь в автобусе "ЛИАЗ", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением водителя Леонтьева Д.А, упала и получила травму в виде закрытого перелома верхнего отдела правой бедренной кости. Таким образом, истцу был причинен вред здоровью, повлекший нравственные и физические страдания. Поскольку автобус принадлежит ООО "Архтрансавто", а водитель автобуса Леонтьев Д.А. являлся работником данной организации, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Голенищева А.Р. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Сокотов Н.И. в ходе судебного заседания поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Гнездов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьев Д.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Архтрансавто" в пользу истца Голенищевой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голенищевой А.Р. к ООО "Архтрансавто" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Голенищевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" в пользу Голенищевой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75000 рублей 00 копеек, всего 225 000 рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" в доход местного бюджета городского округа "Город Архангельск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. истец Голенищева А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив "адрес". Дождавшись автобуса "ЛИАЗ 429260", государственный регистрационный номер N, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N, принадлежащего ответчику ООО "Архтрансавто" и находящегося под управлением водителя Леонтьева Д.А, истец около 12 часов 15 минут осуществила посадку в данное транспортное средство, пройдя в салон автобуса.

В момент отъезда указанного пассажирского автобуса от остановки общественного транспорта истец Голенищева А.Р. не успела взяться за поручень, в связи с началом движения транспортного средства потеряла равновесие и упала.

В результате указанного падения истцу причинен вред здоровью "данные изъяты" который оценивается как тяжкий вред здоровью.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия третье лицо Леонтьев Д.А. являлся работником ответчика ООО "Архтрансавто", управлял городским маршрутным автобусом в интересах указанного общества и находился при исполнении должностных обязанностей. Автобус "ЛИАЗ 429260", государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Архтрансавто".

По результатам проверок, проведенных сотрудниками УМВД России по городу Архангельску, в действиях водителя Леонтьева Д.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также составов преступления и административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела отказано.

"данные изъяты"

После проведенной операции истец 5 декабря 2019 г. обращалась в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1", в ходе осмотра врачом установлено, "данные изъяты" Истцу рекомендовано пройти обследование для реабилитационного центра, и предложено явиться для записи на госпитализацию в 7 терапевтическое отделение ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич".

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученными повреждениями истец испытала физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определен в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда, однако указал, что при определении размера такой компенсации судом не в полном объеме учтены требования закона и обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, факт причинения истцу морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в результате падения в городском маршрутном автобусе, принадлежащем ответчику, является установленным. В результате произошедшего истец испытала физическую боль, что, несомненно, привело к физическим и нравственным страданиям, в том числе стрессу и переживаниям.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел предоставленные в суд доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Голенищевой А.Р, ее возраст, состояние здоровья, степень причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Так, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел факт проведения истцу 29 августа 2019 г. операции на правом бедре и нахождение на лечении в стационаре в период с 4 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г.

Однако суд не принял во внимание, что данные, содержащееся в амбулаторной карте травматологического больного, составленной ГБУЗ Архангельской области "Архангельска городская клиническая поликлиника N 1" в отношении истца, подтверждают то обстоятельство, что в течение длительного времени после описанного происшествия (по состоянию на 5 декабря 2019 г, т.е. около 4 месяцев) истец испытывала негативные последствия полученной травмы, в том числе у нее имелись трудности в самостоятельном передвижении (ходит с тростью) и сохраняется хромота на поврежденную конечность, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца нравственных и физических страданий в указанный период, которые не учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что невозможно определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Голенищевой А.Р, на что также сослался суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации.

Согласно заключению эксперта, приведенного в решении, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Голенищевой А.Р, не представилось возможным по причине отсутствия необходимых медицинских документов.

При этом суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 6 апреля 2020 г. N 1127, которое имеется в материалах доследственной проверки, проведенной следственным управлением УМВД России по г. Архангельску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019 г. (КУСП N 8882 от 15 апреля 2020 г, отказной материал N 399), согласно которому установлено, что в результате полученной травмы повреждения, причиненные истцу Голенищевой А.Р, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда в части определения размера такой компенсации подлежит изменению.

Каких-либо доводов о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными телесными повреждениями в виде закрытого перелома проксимального (верхнего) отдела правой бедренной кости, который оценивается как тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе возраст (81 год на момент дорожно-транспортного происшествия), длительный период нравственных и физических страданий (не менее 4 месяцев), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная норма не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку отсутствует вина исполнителя услуги.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции также не согласился.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Голенищева А.Р. приобрела у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N 11 в г. Архангельске. В ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса истец получил травму.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент отъезда указанного пассажирского автобуса от остановки общественного транспорта истец Голенищева А.Р. не успела взяться за поручень, в связи с началом движения транспортного средства потеряла равновесие и упала.

При этом из пояснений водителя Леонтьева Д.А, сообщенных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он видел, как Голенищева А.Р. заходила в управляемый им автобус 21 августа 2019 г. и запомнил данное обстоятельство по причине того, что ему пришлось некоторое время ожидать, пока данный пассажир войдет в салон автобуса. Однако дальнейшую ситуацию водитель не контролировал, поскольку факт падения пассажира он не видел.

Таким образом, в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир Голенищева А.Р. взяться за поручень, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Следовательно, водителем автобуса нарушен пункт 5 Правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 г. N 559, в соответствии с которыми водитель при работе на маршруте должен строго соблюдать настоящие правила и проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным и предупредительным к ним.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании Голенищевой А.Р. услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Факт непривлечения водителя Леонтьева Д.А. к уголовной и административной ответственности не освобождает его работодателя - ООО "Архтрансавто" от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в связи с отказом от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до направления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей (150 000 - 50 %).

С учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 75 000 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность и отсутствует вина перевозчика, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в том числе о несоответствии размера компенсации морального вреда объему нарушенных прав истца, в связи с чем основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого события.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, в силу положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы суда являются ошибочными.

Дополняя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате ей денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архтрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи