Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24882/2022[88-1371/2023-(88-24172/2022)]

N 88-1371/2023

N 2-1287/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Фролова Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1287/2022 по иску Щеколдина Д. С. к Фролову Д. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Д.Е. о взыскании денежных сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". После приобретения квартиры ему стало известно о наличии задолженности предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 03 октября 2021 года в размере 36235, 46 руб, а также по оплате пени в размере 7368, 52 руб, которую он погасил самостоятельно.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43603, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года, исковые требования Щеколдина Д.С. к Фролову Д.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Фролова Д.Е. в пользу Щеколдина Д.С. взысканы денежные средства в размере 43603, 98 руб, в том числе задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 03 октября 2021 года в размере 36235, 46 руб, пени в размере 7368, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных денежных средств в виде расходов истца по погашению задолженности предыдущего собственника квартиры по оплате взносов за капитальный ремонт, которая была оплачена истцом после заключения договора купли-продажи квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, заключенного между Фроловым Д.Е. и Щеколдиным Д.С, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить квартиру, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован 04 октября 2021 года.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи квартиры продавец берет на себя обязательства оплатить все имеющиеся платежи (задолженности) по коммунальным услугам, в том числе платежи (задолженности) за капитальный ремонт по 15 октября 2021 года включительно.

Согласно сведениям НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" у ответчика имелась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 03 октября 2021 года в размере 36235, 46 руб, пени в размере 7368, 52 руб.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, закрепляют право нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе, что на дату заключения договора купли-продажи ответчик Фролов Д.Е. имел задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая была полностью погашена Щеколдиным Д.С. за счет собственных средств после заключения договора, при этом по условиям пункта 11 договора купли-продажи квартиры исполнение обязательства по погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам, включая оплату по взносам на капитальный ремонт, возложено на продавца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание дату оплаты истцом задолженности (24 февраля 2022 года) и обращения с иском в суд (01 марта 2022 года), в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Д. Е. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева