Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24912/2022[88-1696/2023-(88-24506/2022)]

N 88-1696/2023

N 2-4046/2021

УИД 29RS0018-01-2021-005553-77

город Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4046/2021 им понесены судебные расходы в размере 32 150 руб, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, которые заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как с проигравшей стороны.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взысканий судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года отменено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 28 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Формула Права" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 32 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался статьями 48, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями пунктов 11, 13, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов. При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел достаточной к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 17 000 руб, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также на требования разумности и справедливости.

С указанным выводом суда первой инстанции суд второй инстанции не согласился, посчитав выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. сделанными с нарушением норм процессуального права ввиду следующего, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал не отвечающим требованиям разумности, и пришел к выводу о наличии оснований для увеличения судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 23 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции дал анализ условиям заключенного между истцом и ООО "Формула Права" договора N, указав, что представителем истца оказаны юридические услуги: правовой анализ документов; юридическая консультация по вопросу взыскания убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности; подготовка искового заявления о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности; направление искового заявления о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, сторонам и в суд; представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27 сентября 2021 года продолжительностью 40 мин, 14 октября 2021 года продолжительностью 35 мин.; правовой анализ решения суда; консультация по вопросу обжалования решения суда; подготовка апелляционной жалобы на решение суда; направление апелляционной жалобы на решение; консультация по вопросу законности вынесенного Архангельским областным судом апелляционного определения по делу N 33-392/2022; подготовка проекта заявления о взыскании судебных издержек; направление заявления о взыскании судебных издержек участникам судебного спора и в суд.

Не усмотрев оснований руководствоваться тарифами, рекомендованными к применению с 7 апреля 2015 года Советом Адвокатской палаты Архангельской области, поскольку представитель истца ФИО3 адвокатом не является, а указанный в них размер вознаграждения носит рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное заявителем заключение Торгово-промышленной палаты Архангельской области, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают среднерыночных цен. При том, что доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком суду не представлено.

При этом расходы на оплату участия представителя в судебном желании суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года суд апелляционной посчитал не подлежащими возмещению, поскольку в указанную дату представитель в судебном заседании не участвовал.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на оплату услуг по правовому анализу документов, правовому анализу и оценки законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, направлению апелляционной жалобы, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг. Из представленного в материалы дела договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Формула права", не следует, что за указанные действия в интересах клиента взымается дополнительная плата.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца определены и взысканы судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, степени сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова