Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25038/2022[88-1537/2023-(88-24343/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2022 по иску Кузнецова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "АК "Россия"), просил восстановить его на работе в прежней должности в АО "АК "Россия", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецов А.В. указал, что с12 мая 2008 г. работал в АО "АК "Россия" в должности специалиста по наземному обслуживанию службы наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечения переводок. На основании приказа от 31 мая 2021 г. N26/М истец уволен из АО "АК "Россия" по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Между тем, по мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку в состоянии опьянения он на работе не находился.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования Кузнецова А.В. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, Кузнецов А.В. восстановлен на работе в акционерном обществе "Авиакомпания "Россия" в должности специалиста по наземному обслуживанию службы наземного обслуживания воздушных судов Департамента наземного обеспечения перевозок с 1 июня 2021 г, с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Кузнецова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 418 006 рублей 68 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7980 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АК "Россия" по доверенности Семенова Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала, в соответствии с заключением прокурора Власовой О.Н. оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании приказа по личному составу от 7 мая 2008 г. N 211/л Кузнецов А.В. с 12 мая 2008 г. зачислен на должность диспетчера по подготовке ВС к вылету на перроне Отдела организации оперативной подготовки ВС Контрольно-диспетчерского центра Комплекса наземного обеспечения перевозок Дирекции по производству ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" - правопредшественника АО "АК "Россия".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23 октября 2020 г. к трудовому договору от 2 июня 2016 г, истец с 1 ноября 2020 г. переведен в Департамент наземного обеспечения перевозок Службы наземного обслуживания воздушных судов на должность специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов, в которой он работал до дня прекращения трудовых отношений с ответчиком 31 мая 2021 г.

В соответствии с приказом от 31 мая 2021 г. N 26/н заместителя директора департамента управления персоналом АО "АК "Россия" Кузнецов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 3.8 Должностной инструкции, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа N26/н от 31 мая 2021 г. истец уволен из АО "АК "Россия" с 31 мая 2021 г. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола контроля трезвости N130, составленного сотрудником ДЦАМ АО "АК "Россия" следует, что Кузнецов А.В. был направлен на обследование для установления факта нахождения/ненахождения в состоянии опьянения, на момент осмотра он был замкнут, сонлив, окраска кожного покрова - гиперемия, пульс - 136, артериальное давление - 200 / 100, походка - шаткая, разбрасывание ног при ходьбе, имеется запах алкоголя изо рта, от тестирования алкотестером отказался.

1 мая 2021 г. в 02 часа 10 минут главным специалистом ОЭБ Чижиковым И.С, в присутствии главного специалиста ОЭБ Думенкова С.И. и медсестры здравпункта Пулково Высоцкой Ю.В, составлен Акт N1 об отказе Кузнецова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом, составленным 1 мая 2021 г. в 03 часа 00 минут комиссией в составе: начальника смены Дударя С.Н, инженера-диспетчера Либермана П.Ю. и специалиста по НО Ежова П.О, Кузнецов А.В. отстранен от работы до конца рабочей смены (л.д. 31).

Из рапорта от 4 мая 2021 г, составленного главным специалистом отдела экономической безопасности АО "АК "Россия" Чижиковым И.С, следует, что примерно в 01 час 00 минут на первом этаже ЗПС в помещении столовой N30 Чижиков И.С. обнаружил, что у работника ДНОП Кузнецова А.В. в руках находится открытая неполная бутылка красного вина "Chianti Serristori".

В кабинете медицинского освидетельствования медицинские сотрудники произвели осмотр Кузнецова А.В, зафиксировали в акте, что у него изо рта имеется запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера Кузнецов А.В. отказался.

Рапорт главного специалиста группы информационной безопасности Думенкова С.И. содержит аналогичные сведения об обстоятельствах выявления у Кузнецова А.В. признаков опьянения.

Начальник смены N1 Дударь С.Н. в своем рапорте указал, что 30 апреля 2021 г. в начале смены Кузнецов А.В. заходил в кабинет, брал инструмент, инженер-диспетчер Либерман П.Ю. произвел замер температуры Кузнецову А.В. Замечаний по внешнему состоянию к специалисту Кузнецову А.В. у Дударя С.Н. не возникло. В период с 20 часов 30 минут до 00 часов 30 минут согласно СПП весь персонал находился на перроне. В районе 00 часов 30 минут Дударь С.Н. прибыл с рейса АК "Аэрофлот", в кабинете находились сотрудники ДУТАБ, которые сообщили, что у Кузнецова А.В. выявлен запах алкоголя изо рта. Признаки бессвязной речи и раскоординации движений у Кузнецова отсутствовали. Кузнецов А.В. в сопровождении сотрудников ДУТАБ проследовал в ДЦМ АК "Россия", и около 02 часов 00 минут они вернулись. В протоколе было указано о наличии запаха алкоголя изо рта у Кузнецова А.В. и о высоком артериальном давлении. Кузнецов А.В. сообщил сотрудникам ДУТАБ, что согласен проследовать в лицензирование медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на необходимость экономии средств АК "Россия". До конца рабочей смены Кузнецова А.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей.

Из рапорта самого Кузнецова А.В. от 3 мая 2021 г. следует, что 30 апреля 2021 г. он прибыл на смену своевременно, в хорошем самочувствии, алкоголь перед работой и на работе не употреблял. В 23 часа 05 минут отправил выполнять рейс FV 6303 на 00 часов 20 минут. Рейс отправил без замечаний, вернулся на базу. Около часа ночи пришел сотрудник внутренней безопасности, который, проверив пропуск Кузнецова А.В, заявил, что он пьян, обосновывая это утверждение тем, что у него изо рта неприятный запах, похожий на алкогольный. Запах мог быть следствием плохого состояния желудка, плохим состоянием полости рта или тем, что Кузнецов А.В. употреблял чайный гриб. Далее в грубой форме, с повышением голоса, используя психологическое давление, настаивали на том, чтобы Кузнецов А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи со сложившейся ситуацией истец стал нервничать, в результате чего у него повысилось давление и ухудшилось самочувствие. Истцу было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медосвидетельствования. В медицинском кабинете истцу было измерено давление, однако от прохождения освидетельствования с использование алкотестера истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что результаты такого исследования могут быть недостоверны. Также истец предложил сопроводить его в лицензированное медицинское учреждение на ул. Боровую, д. 26-28, однако истцу в этом было отказано.

В 4 часа 10 минут истца пригласили к начальнику смены для ознакомления с актом об отстранении от работы по состоянию здоровья. Затем истец принял решение самостоятельно проследовать для прохождения медосвидетельствования на ул. Боровую. В 6 часов 00 минут истец был в медицинском учреждении, где прошел медосвидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не подтвердилось.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Думенков С.И, Чижиков И.С, Высоцкая Ю.В, Урусова Ю.А. Дударь С.Н, на основании показаний которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о нахождении/ненахождении работника в состоянии опьянения, а потому их показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта нахождения Кузнецова А.В. 1 мая 2021 г. в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании 2 ноября 2021 г. суда первой инстанции был допрошен свидетель Лисюк К.П, который пояснил, что работает в должности специалиста в АО "АК "Россия". Шкафчик свидетеля находился радом со шкафчиком истца, и свидетель видел в шкафчике у Кузнецова А.В. банку с чайным грибом и как Кузнецов А.В. наливает содержимое этой банки в бутылку темно-зеленого цвета. Свидетель обедал с истцом и видел у него эту бутылку с винтовой крышкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Согласно Акту Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская наркологическая больница" на состояние опьянения N425/1х от 1 мая 2021 г, состояние опьянения у Кузнецова А.В. не установлено, точное время окончания медицинского освидетельствования - 1 мая 2021 г. 09 часов 30 минут.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что выявление этанола в выдыхаемом воздухе, спустя 8, 5 часов после употребления алкоголя возможно. Учитывая литературные данные, за 8, 5 часов концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у мужчин может снизиться на 0, 419 - 0, 952 мг/л.

Таким образом, принятый алкоголь в количестве вызывающем концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, превышающие 0, 416 - 0, 952 мг/л, может определяться в выдыхаемом воздухе спустя 8, 5 часов.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования, произведенного в пределах 8, 5 часа после того, как свидетель Чижиков И.С. увидел истца с винной бутылкой в руках (с 01 часа 00 минут до 9 часов 29 минут), у Кузнецова А.В. не установлено состояние опьянения, принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская наркологическая больница", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте 1 мая 2021 г. в состоянии опьянения вызывает сомнения. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По инициативе работодателя медицинское освидетельствование работника в медицинском учреждении не проводилось.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а потому увольнение истца из ООО "АК "Россия" является незаконным.

В связи с этим, в соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в организации ответчика в должности специалиста по наземному обслуживанию службы наземного обслуживания воздушных судов Департамента наземного обеспечения перевозок с 1 июня 2021 г.

В соответствии с положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (182 рабочих дня).

Учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца была присуждена денежная компенсация морального вреда.

Государственная пошлина в размере 7980 рубля взыскана с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Довод о том, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что медицинское освидетельствование Кузнецова А.В. было произведено по истечении нескольких часов с момента обнаружения признаков алкогольного опьянения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным исходил из принципа справедливости, судом были учтены обстоятельства, при которых был уволен Кузнецов А.В, на основании оценки предоставления работником копий медицинских документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования и его результаты.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что работодателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей. С учетом представленных работником медицинских документов вывод суда о том, что наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным, является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу и вновь изложенные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе показаний свидетелей, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиакомпания Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи