Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25045/2022[88-2474/2023-(88-25299/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к автономному учреждению культуры "адрес" "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономному учреждению культуры "адрес" "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" по трудовому договору в должности артиста оркестра. Сотрудники филармонии неоднократно информировались о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия однокомпонентного и двухкомпонентного курса вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя генерального директора филармонии заявление о незаконности требований предоставить сведения, составляющие его врачебную тайну. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении истца от работы. Не согласившись с приказом об отстранении от работы, указывая на отсутствие для него правовых оснований, истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении его от работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты отмены названного приказа исходя из расчета среднего заработка, компенсацию задержки выплаты заработной платы за период, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" и ФИО1 заключен трудовой договор N, дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми истец принят на работу на должность артиста оркестра обособленного структурного подразделения - Губернаторский оркестр русских народных инструментов ("адрес") на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" определены группы граждан, для которых прививка от коронавирусной инфекции является обязательной. В данный перечень входят работники учреждений, подведомственных органам исполнительной государственной власти.

В соответствии с подпунктом 1.1 постановления в перечень входят также граждане, работающие на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере театров, кинотеатров, концертных залов; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес", в сферах, установленных пунктом 1 постановления поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 процентов от общей численности работников, сотрудников, усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Данное постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника Департамента культуры и туризма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работники подведомственных учреждений Департамента должны вакцинироваться в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом за исключением лиц, имеющих противопоказание к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При отсутствии документа, подтверждающего прохождение профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). работодатель обязан с ДД.ММ.ГГГГ отстранить непривитого сотрудника от работы, без сохранения заработной платы до момента, пока сотрудник не предоставит документ, подтверждающий прохождение полного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции или документ о медицинском отводе от вакцинации.

Приказом N-к генерального директора АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы ФИО1, артист оркестра обособленного структурного подразделения - Губернаторский оркестр русских народных инструментов ("адрес"), до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ Nн, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, установил, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, учитывая уставную деятельность ответчика, занимаемую истцом должность, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено. Истец документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от COVID-19, или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации работодателю не представил, отказался от прохождения вакцинации, приказ об отстранении истца от работы N N-к от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи