Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25050/2022[88-1588/2023-(88-24396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папазовой Т.И. к Лебедеву В.К. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Папазовой Т.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папазова Т.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.К. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2018 по гражданскому делу N 2-1698/2018 за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" ул, "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Папазовой Т.И. и Слоновым В.В, с одной стороны, и ЗАО "УНИСТО", с другой. После государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Папазова Т.И. приобрела все правомочия участника долевой собственности. С момента вступления в законную силу решения суда истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, в связи с тем, что ответчик, наследник Слонова В.В, собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поменял замки во входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Папазовой Т.П. были направлены претензии Лебедеву В.К. о досудебном урегулировании спора об определении порядка пользования указанным объектом. Истцом произведен расчет компенсации за пользование, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Папазовой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Папазова Т.И. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Папазова Т.И. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, "адрес", на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2018 по гражданскому делу N 2-1698/2018, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Папазовой Т.И. и Слоновым В.В, с одной стороны, и ЗАО "УНИСТО", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 69-МЗ от 24.08.2012. Слонов В.В. уклонялся от регистрации договора, впоследствии скончался. В рамках рассмотрения указанного выше дела была произведена замена ответчика на правопреемника Лебедева В.К.

Ответчик являлся собственником 3/7 долей в праве собственности на квартиру на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.04.2019 по гражданскому делу N 2-1630/2019, собственником 1/14 доли являлась Малюковская З.В. на основании договора дарения от 18.11.2019.

На основании договора купли-продажи от 19.11.2020 ответчиком и Малюковской З.В. отчуждены принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Ценцевицкой Л.В.

08.07.2019, 27.01.2020, 16.03.2021 Папазовой Т.И. были направлены претензии Лебедеву В.К. о досудебном урегулировании спора об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости.

Так, согласно претензии от 08.07.2019, истец просила ответчика выдать ей комплект ключей и не чинить препятствий во вселении в квартиру, 27.01.2020 и 16.03.2021 направлены претензии о выплате компенсации за пользование долей вправе собственности.

В суде первой инстанции истец указывала, что, с момента вступления в законную силу решения суда она не имеет возможности пользоваться данной квартирой, ключей от квартиры нет, в связи с тем, что ответчик поменял замки во входной двери в квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав как собственника вышеуказанного имущества, учитывая, что истец с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования истцом имуществом в спорный период времени, в том числе, вследствие чинения в этом препятствий ответчиком, а также доказательств того, что истцом предпринимались меры для вселения в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Папазова Т.И. с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась. Сам по себе факт пользования всей квартирой ответчиком по настоящему делу не порождает у истца права на получение компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без доказанности того обстоятельства, что истец была лишена возможности, в том числе, и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться квартирой, доля в праве собственности которой ей принадлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебные инстанции, принимая во внимание приведенные нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папазовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи