Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25060/2022[88-1583/2023-(88-24390/2022)]

УИД: 51MS0013-01-2022-000090-72

N 88-1583/2023 - (88-24390/2022)

N2-300/2022

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Л.И.И. на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ленина 37" к Л.И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Л.И.И. к ТСЖ "Ленина 37" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина 37" (далее по тексту ? ТСЖ), с учетом принятых судом уточнений, обратилось в суд с иском к Л.И.И, указав в обоснование, что ответчик, являющаяся собственником "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес", которым управляет истец, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 20903 руб. 59 коп, которую просило с нее взыскать, а также пени и судебные расходы.

Судом принят встречный иск Л.И.И. к ТСЖ "Ленина 37" о защите прав потребителя, согласно которому Л.И.И. просила произвести перерасчет за время ее отсутствия за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года по холодному водоснабжению, по статье оплата ОДН; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 9299 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 апреля 2022 года постановлено:

"Взыскать с Л.И.И. в пользу ТСЖ "Ленина 37" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 20903, 57 руб, пени в размере 796, 10 руб, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 846.23 руб, по оплате юридических услуг в размере 5610, 80 руб, а всего 28156, 70 руб.

Обязать ИФНС России по городу Мурманску возвратить ТСЖ "Ленина 37" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 137, 36 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.И.И. к ТСЖ "Ленина 37" о защите прав потребителя - отказать".

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.И.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л.И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

"адрес" по проспекту Ленина в городе Тверь находится в управлении истца (по первоначальному иску) ТСЖ "Ленина 37".

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 135,, 137, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ТСЖ "Ленина 37", осуществляя функции по управлению имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги, ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Л.И.И, мировой судья, обоснованно руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку неиспользование Л.И.И. жилого помещения не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах от 06.05.2011 N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца (по встречному иску), как собственника названного жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив в связи с несостоятельностью доводы об отсутствии соответствующего договора управления между сторонами и оснований взыскания с заявителя судебных расходов, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, отметив отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета судом подлежащей взысканию неустойки рассмотрены судом кассационной инстанции и признаются необоснованными. Расчет неустойки произведен мировым судьей в соответствии подлежащими применению к данным правоотношениям нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении судами постановлений опровергаются материалами дела, поскольку таковых не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья