Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25068/2022[88-1551/2023-(88-24357/2022)]

город Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кировчанин" на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022-145 по иску СНТ "Кировчанин" к Арсеньеву Виталию Олеговичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Кировчанин" обратилось к мировому судье с иском к Арсеньеву В.О. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 13720 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 548 руб.

В обоснование иска указало, что мировым судьей судебного участка N 145 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ от 15.10.2021 о взыскании с Арсеньева В.О. в пользу СНТ "Кировчанин" задолженности по членским и целевым взносам. Для подготовки документов для подачи заявления судебного приказа между СНТ "Кировчанин" и ИП Белоконовой Я.С. был заключен договор N 1 от 01.08.2021 об оказании юридических услуг, по которому истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 13720 рублей. В результате оплаты юридических услуг ему причинены убытки, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Кировчанин" просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению - статья 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможности возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа законом не предусмотрено, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кировчанин" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова