Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25082/2022[88-1712/2023-(88-24524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3874/2021 по иску Азарова Михаила Викторовича к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Азарова Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Мечиковой Э.В, действующей на основании доверенности от 29 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азаров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в котором просил взыскать стоимость расходов на исправление недостатков квартиры в размере 306 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 901 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года Азаров М.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 267/4- 20-98Д/ИА, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых заключением специалиста установлена в размере 306 500 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года исковые требования Азарова М.В. удовлетворены в части.

С ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Азарова М.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 288 950 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 404 475 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азарова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Азарова М.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 229 475 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азаров М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года в части взысканного размера неустойки и штрафа, выражает несогласие с их размером.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Азаров М.В.

С учетом того, что срок удовлетворения требования истца как потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в то же время не согласился с определенным судом размером неустойки. Признав установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным, определилее размер, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 150 000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки судом апелляционной инстанции также был изменен размер штрафа, который составил 229 475 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, установлено, что недостатки не препятствовали истцу в проживании в квартире, суд учел, что они не привели к неблагоприятным последствиям и другим заслуживающими внимание обстоятельствам.

Нарушений требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Подлежат отклонению и доводы о неправомерном уменьшении размера штрафа, поскольку при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи