Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25088/2022[88-2479/2023-(88-25304/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО4 России по "адрес" о признании нарушенными условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России, признании отказа в расторжении контракта по инициативе сотрудника, служебной проверки и заключения по ее результатам, приказа об увольнении незаконными, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к МВД России по городу Судаку, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил признать нарушенными условия пункта 6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ со стороны уполномоченного руководителя; признать незаконным отказ в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении со службы по пункту 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), по рапорту ФИО1; признать нарушенным порядок проведения служебной проверки и заключение по ее результатам от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ФИО4 России по "адрес"; признать незаконным и отменить положения приказа ФИО4 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в части увольнении ФИО1 на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ; изменить формулировку увольнения ФИО1 на предусмотренную пунктом 16 части 2 статьи 2 Федерального закона N 342-ФЗ, с выплатой компенсаций, связанных с увольнением; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с сентября 2015 года по сентябрь 2019 являлся курсантом Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, с сентября 2019 года по июль 2020 года - слушателем указанного образовательного учреждения.

С августа 2020 года по февраль 2021 года истец работал в декретной должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО4 России по "адрес" (далее - ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с начальником ФИО4 контракт на прохождение службы в органах внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил расторгнуть с ним контракт и продлить через один месяц после даты получения данного рапорта по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО1, что нарушений условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не выявлено.

Аналогичные сведения об отсутствии нарушений условий контракта невозможности удовлетворить требование ФИО1 о расторжении контракта по испрашиваемому основанию - пункту 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ - изложены в письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения, зарегистрированного в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного на период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежало приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО1 прибыл в ФИО4 и передал в отделение по работе с личным составом закрытые больничные листы, в которых стоит отметка врио начальника ОУУПиПДН ФИО4 ФИО8 о том, что ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком несения службы отдела УУП на сентябрь 2021 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4, установлено служебное время ФИО1 в сентябре, первый рабочий день истца определен 1 сентября во вторую смену - с 13.00 до 22.00. Всего графиком предусмотрено 23 рабочих дня для ФИО1

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист ФИО2 А.С. сообщил начальнику ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов к месту несения службы не прибыл, более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал по месту службы без уважительных причин.

По данному факту начальником ФИО4 принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено в виде постановленной на рапорте резолюции от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ФИО4 издан приказ о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующий период ФИО1 по месту службы отсутствовал, о чем составлены приобщенные к материалам служебной проверки акты.

По результатам служебной проверки составлено заключение, подтвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4, в резолютивной части которого указано на установление грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии ФИО1 по месту службы з уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 01- ДД.ММ.ГГГГ, 06- ДД.ММ.ГГГГ, 13- ДД.ММ.ГГГГ, 20- ДД.ММ.ГГГГ, 27 сентября - ДД.ММ.ГГГГ, 04- ДД.ММ.ГГГГ, 11- ДД.ММ.ГГГГ, 18- ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по соответствующему основанию.

Разрешая требования о признании нарушенным условия пункта 6.2 контракта, признании незаконным отказа ответчика в расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению ФИО1 денежным довольствием в пределах установленного срока - с 15-го до 25-го соответствующего месяца. Обстоятельства, связанные с фактическим зачислением денежных средств на счет истца по истечению срока выплаты довольствия, сами по себе не свидетельствуют о виновном бездействии работодателя и несвоевременном направлении денежных средств для выплаты довольствия.

В части требований истца о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнении ФИО1 по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а также об изменении формулировку увольнения ФИО1 на предусмотренную пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, выплате компенсаций, связанных с увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено каких-либо существенных недостатков при проведении служебной проверки, равно как и не выявлено иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности материалов служебной проверки и наличии оснований для признания недействительным заключения по ее результатам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом служебного контракта и его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с допущенным грубым нарушением служебной дисциплины, о соблюдении ответчиком порядка и сроков увольнения истца по указанному основанию.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению истца денежным довольствием в пределах установленного срока с 15 до 25 числа каждого месяца. Управлением Федерального казначейства по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 России по "адрес" доведены лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия, сотрудников, имеющих специальное звание, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы заявки на кассовый расход с указанием даты исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на счет Управления Федерального казначейства по Республики Крым Отдела N Управления ДД.ММ.ГГГГ, на счет Симферопольского филиала АБ "Россия" денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку увольнение по основанию пункта 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ зависит не исключительно от воли сотрудника ОВД и оценки им действий уполномоченного руководителя, а исходя из буквального толкования закона обусловлено наличием факта нарушения условий контракта уполномоченным руководителем, то не может быть признано законным и обоснованным прекращение ФИО1 в одностороннем порядке выполнения своих служебных обязанностей, при наличии между сотрудником и уполномоченным руководителем спора о существовании факта нарушения условий контракта.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнение наложено на истца ФИО1 в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Доказательств того, что ФИО1 был ограничен в правах при проведении в отношении него служебной проверки, и это повлекло принятие решения по ее результатам без учета каких-либо обстоятельств, известных истцу, либо лишение его возможности обжаловать результаты проверки, при рассмотрении дела не представлено. Установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что давало ответчику основание для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства были в полной мере оценены работодателем.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи