Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25100/2022[88-1652/2023-(88-24461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2104/2022 по иску Бродо Н.А. к ООО "Союз домовых советов" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Союз домовых советов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования Бродо Н.А. удовлетворены с взысканием с ООО "Союз домовых советов" в пользу Бродо Н.А, действующей от имени собственников помещений в жилом доме по адресу "адрес", неосновательного обогащения в размере 576 439 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз домовых советов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Союз домовых советов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бродо Н.А, представитель ответчика ООО "Союз домовых советов", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Совета многоквартирного дома было одобрено заключение договора поручения с ООО "Союз домовых советов" о наделении его полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества собственников МКД в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом подписания указанного договора с ответчиком была наделена Бродо Н.А.

Факт принятия указанного решения подтверждается протоколом внеочередного собрания совета многоквартирного дома от 15 апреля 2016 года N01.

Во исполнение указанного решения собственников был заключен договор поручения N27/04 от 27 апреля 2016 года, в соответствии с п. 1 которого, собственники МКД в лице председателя Совета МКД Бродо Н.А. (доверитель) поручили, а ООО "Союз домовых советов" (поверенный) на основании договора и отдельных поручений доверителя обязался совершать от имени и за счет доверителя в объеме, оформленном решением Совета МКД, юридические и фактические действия по заключению в интересах собственников МКД договоров пользования общим имуществом МКД на возмездной основе, договоров аренды общего имущества собственников МКД, договоров на размещение линий связи, договоров поручений и (или) агентских договоров с третьими лицами; зачислять денежные средства от поступившим платежей, по заключенным договорам на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета поверенного, а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения в соответствии с п. 3 договора; производить перечисление денежных средств с субсчета доверителя в сторону третьих лиц по оформленному решению Совета МКД, после заключения трехсторонних договоров.

Согласно п. 3.1 договора, денежные средства по заключенным поверенным договорам от имени и за счет доверителя зачисляются на субсчет доверителя за вычетом вознаграждения поверенного согласно п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора, вознаграждение поверенного, рассчитывается по приложению N 1 к договору и дополнительным соглашениям к договору, исходя из фактических действий поверенного с учетом оплат по договорам, указанным в п. 1.1 договора.

В соответствии с приложением N1 от 27 апреля 2016 года к договору вознаграждение ответчика за исполнение своих обязательств по договору составляет 35 % от суммы ежемесячной оплаты по заключенным с третьими лицами на пользование общим имуществом МКД на возмездной основе (п. 1).

В рамках исполнения договора ответчиком были заключены договоры аренды общего имущества собственников МКД с ООО "Белитон" договор N780055-БС-2017 от 15 декабря 2017 года; с ПАО "Мегафон" договор N TDS - 191017 от 1 июня 2017 года; с АО "Теле2- Санкт-Петербург" договор NSP2987 от 1 октября 2018 года.

Истец указала, что за весь период действия договора ответчик получил сумму арендной платы в размере 2 084 000 руб, из которых сумма расходов на содержание общего имущества собственников составила 778 161 руб, а размер вознаграждения ответчика по договору - 729 400 руб, следовательно, остаток размера арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД, оставшийся в распоряжении ответчика, составил 576 439 руб. (2 084 000-778 161-729 400).

В материалы дела по запросу суда от ООО "Белитон", АО "Теле2-Санкт-Петербург", ПАО "Мегафон" были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках заключенных договоров на счет ООО "Союз домовых советов".

Согласно п. 4.1 договору поручения, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13 января 2017 года, с правом его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о прекращении договора за 30 дней рабочих дней до истечения срока его 1ействия.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие направления стороной уведомления об отказе от исполнения договора за 30 дней до даты прекращения действия договора с обязательным возмещением убытков.

Решением общего собрания собственников МКД дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 16 апреля 2020 г. N04-20, было принято решение о расторжении договора поручения N27/04 от 27 апреля 2016 года и наделении истца полномочиями на совершение указанных действий, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников МКД в случае невозврата ответчиком остатка арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД.

Во исполнение указанного решения истец направила ответчику письмо от 16 апреля 2020 года о расторжении договора поручения N27/04 от 27 апреля 2016 года в соответствии с абз. 3 п. 2.2 договора поручения N27/04 от 27 апреля 2016года, уведомив за месяц до даты расторжения договора.

По истечению сроков, установленных абз. 3 п. 2.2 договора поручения N27/04 от 27 апреля 2016 года, денежные средства в сумме 576 439 руб. не были возвращены, в связи с чем истец направила претензию от 30 ноября 2020 года, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором предусмотрена обязанность ответчика по зачислению денежных средств от поступивших платежей, по заключенным договорам, на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета поверенного за вычетом комиссионного вознаграждения, поскольку денежные средства ответчиком на расчетный счет в нарушение договора не перечислялись, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных по договорам аренды заключенным с третьими лицами, в связи с чем удовлетворил требования Бродо Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 576 439 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований Бродо Н.А, поскольку истец не обладает правом на обращение с исковыми требованиями, учитывая отсутствие у нее доверенностей от собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающих Бродо Н.А. обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде, суд апелляционной инстанции исходил из решения о расторжении договора поручения N27/04 от 27 апреля 2016 года и наделении истца полномочиями на совершение указанных действий, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников МКД в случае невозврата ответчиком остатка арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД, в то время как факт принятия указанного решения подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16 апреля 2020 г. N04-20, и пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили истца полномочиями на совершение указанных действий, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников МКД в случае невозврата ответчиком остатка арендных платежей за сдачу имущества собственников МКД, оснований полагать, установив отсутствие оснований полагать, что что исковое заявление подано неуполномоченным лицом у суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Союз домовых советов" о незаконном обращении Бродо Н.А. в суд от своего имени, отсутствии у истца доверенностей от собственников многоквартирного дома для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Определением Петроградского районного суда от 29 сентября 2021 г. исковое заявление Бродо Н.А. было оставлено без рассмотрения по заявленным ответчиком основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. определение Петроградского районного суда от 29 сентября 2021 г. было отменено с направлением дела для рассмотрения в Петроградский районный суд.

В силу положений п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 956-О, оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации). Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая указанное, суды пришли к верному выводу о закреплении полномочий Бродо Н.А. на представление интересов собственников дома решением собрания.

Доводы о несогласии с решением собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2020 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанное решение ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в решении собственников многоквартирного дома от 16 апреля 2020 г. определенно указано на наделение Бродо Н.А. полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД по адресу "адрес" в суде при рассмотрении иска о взыскании с ООО "Союз домовых советов" неосновательного обогащения со всеми правами, которые закон предоставляет истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд? полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания, заключения мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к исполнению, получение присужденного имущества и денег.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делегируя полномочия по предоставлению интересов собственников в суд председателю Совета дома, собственники не вышли за рамки компетенции, установленной в ст.44 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: