Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25110/2022[88-25296/2022]

Дело N88-25296/2022

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ "Городская больница N" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ "Городская больница N" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Из материалов искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская больница N" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что работает в больнице врачом УЗД в отделении лучевой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда. Несмотря на то, что в силу закона врач УЗД должен работать вместе с медсестрой, истец до настоящего времени работает без медсестры, в связи с чем работодатель, по мнению истца, должен производить ей оплату за дополнительную работу. Кроме того, истцом выполнялась работа по приему больных (УЗИ) в период отпуска заведующего отделением лучевой диагностики и врача УЗИ ФИО3, однако оплата за повышенный объем работы ей произведена не была. В выплатах ответчик ей отказал. Просила признать незаконными отказы работодателя в выплате заработной платы за дополнительную работу и повышенный объем работы, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за медицинскую сестру с октября 2019 г. по настоящее время в размере 70 %, за дополнительную работу на время отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, за увеличенный объем работы в период с октября по декабрь 2019 г.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО1 продлен процессуальный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление к ГБУЗ КО "Городская больница N" о взыскании невыплаченной заработной платы со всеми приложенными документами в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, содержащий сведения о выплаченных суммах заработной платы, периоды взыскания, помесячное исчисление подлежащих взысканию сумм. Кроме того, к исковому заявлению не приложены сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за периоды с октября 2019 г. по настоящее время (расчетные листки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на стадии принятия заявления судья не вправе делать выводы о недостаточности представленных доказательств и оставлять исковое заявление без движения по мотиву непредставления необходимых, по мнению судьи, доказательств. Истец вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований. В случае недоказанности обстоятельств дела, суд может отказать в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, как указала апелляционная инстанция, оснований для оставления иска ФИО1 без движения по тем основаниям, что ею не были представлены расчетные листки, у суда не имелось.

Вместе с тем, требования судьи о необходимости указания истцом цены иска и расчета взыскиваемой денежной суммы являются законными и обоснованными, учитывая, что истцом заявлены не только требования о признании незаконными отказов работодателя в выплате заработной платы, но и взыскании зарплаты за дополнительную работу и повышенный объем работы.

При этом, расчет взыскиваемых сумм истцом к иску приложен не был. Напротив, в иске ФИО1 указала, что расчеты денежных средств в виде невыплаченной заработной платы она предоставит в судебное заседание.

Указанный истцом в заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения "расчет", а именно: сумма заработной платы, подлежащей выплате - сумма заработной платы выплаченная = невыплаченная сумма заработной платы, арифметическим расчетом не является, в связи с чем, правильно не был принят судьей как исполнение требований определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, возвращая ФИО1 исковое заявление, судья правильно исходил из того, что требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения истец не исправил, указанные судом недостатки не устранил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Нормами статей 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, которые к нему прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В исковом заявлении, а также в заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ФИО1 заявила ходатайство об оказании содействия в истребовании у ответчика, в том числе, документов о выплате заработной платы, учредительных документов, копии коллективного договора, журнал приема пациентов, ссылалась также на обращение в письменном виде к работодателю об оплате повышенного объема работы, на которое ответ ею не получен.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство истца об оказании содействия в истребовании документов у работодателя, определение об оставлении искового заявления без движения, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, не согласившегося с определением в части непредставления истцом расчетных листков, исходя из категории спора, вытекающего из трудовых правоотношений, является незаконным, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений с направлением материала по исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года - отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья