Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25159/2022[88-1613/2023-(88-24421/2022)]

N 88-1613/2023 - (88-24421/2022)

N 2-165/2021

г. Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Ижемский" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года об отсрочке исполнения решения от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по иску и.о.прокурора Ижемского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов Гилева И.Н. к администрации муниципального образования муниципального района "Ижемский" (далее - администрации МО МР "Ижемский") о возложении обязанности осуществить расселение жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ижемского районного суда Республики Коми от 13 августа 2021 года удовлетворены исковые требования и.о.прокурора Ижемского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов Гилёва И.Н, постановлено:

"Признать право Гилева И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переселение из ранее занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного ДД.ММ.ГГГГ аварийным.

Обязать администрацию муниципального образования муниципального района "Ижемский" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить расселение Гилева И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования муниципального района "Ижемский".

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года администрации МО МР "Ижемский" предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части обеспечения расселения Гилёва И.Н. на срок до 01.07.2022 года.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года администрации муниципального образования муниципального района "Ижемский" предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части обеспечения расселения Гилёва И.Н. на срок до 31.12.2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года определение от 22 июля 2022 года отменено, постановлено отказать администрации МО МР "Ижемский" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ижемского районного суда Республики Коми.

В кассационной жалобе администрация МО МР "Ижемский" просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года как незаконного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса предоставления отсрочки заявителю руководствовался положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, исходил из того, что администрацией МО МР "Ижемский" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, однако сведений о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда не имеется, ранее ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного производства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установилотсутствие неустранимых на момент обращения в суд исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание принятие ответчиком достаточных мер к исполнению решения суда, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья