Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25320/2022[88-1798/2023-(88-24610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1616/2021 по иску Савовой Марины Робертовны, Майман Тамары Ивановны, Савова Данилы Георгиевича к Короп Лидии Алексеевне, Целыковской Мире Александровне о признании действий незаконными, запрете совершать действия по кассационной жалобе Савовой Марины Робертовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Савовой М.Р, ее представителя - Радченко М.А, действующей на основании ордера от 24 января 2023 года, Целыковской М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савова М.Р, Майман Т.И, Савов Д.Г. обратились в суд с иском к Короп Л.А, Целыковской М.А, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными действия Короп Л.А. по передаче права пользования помещением в коммунальной квартире по адресу: "адрес" иным лицам без согласия истцов; запретить Короп Л.А, Целыковской М.А. без получения предварительного письменного согласия Савовой М.Р, Майман Т.И. и Савова Д.Г. предоставлять во владение и пользование иным лицам помещения в коммунальной квартире по адресу: "адрес", а именно помещение комнаты жилой площадью 17, 5 кв.м (18/48 доли в общей долевой собственности), а также помещения мест общего пользования в виде кухни площадью 15, 6 кв.м, ванной площадью 3, 1 кв.м, туалета площадью 1, 9 кв.м, коридора площадью 31, 0 кв.м, шкафов площадью 2, 7 кв.м и 2 кв.м.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес". В декабре 2020 года Короп Л.А. вселила в квартиру Целыковскую М.А, которая не являлась собственником жилого помещения, передав ей в пользование комнату 17, 5 кв.м и места общего пользования. Целыковская М.А. без законных оснований, без согласия истцов и без регистрации проживала по спорному адресу и пользовалась помещениями общего пользования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Савова М.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств нарушениях прав истцов вселением Целыковской М.А, отсутствие соглашения о порядке пользования местами общего пользования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в коммунальной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 103, 9 кв.м, расположены две комнаты площадью 30, 1 кв.м и 17, 5 кв.м, общая кухня площадью 15, 6 кв.м, коридор 31, 0 кв.м, ванна 3, 1 кв.м, туалет 1, 9 кв.м, два шкафа 2, 7 кв.м и 2 кв.м.

Савова М.Р. Майман Т.И. и Савов Д.Г, каждый в отдельности, являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", в их фактическом пользовании находится комната площадью 30, 1 кв.м.

Короп Л.А. являлась собственником 18/48 доли квартиры по адресу: "адрес", в ее пользовании находится комната площадью 17, 5 кв.м.

В декабре 2020 года Короп Л.А. вселила в коммунальную квартиру по адресу: "адрес" Целыковскую М.А, которая не являлась сособственником жилого помещения, передав ей в пользование комнату, площадью 17, 5 кв.м, и места общего пользования.

27.07.2021 года Короп Л.А. подарила Целыковской М.А. 5/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 210, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Целыковская М.А, является собственником 5/48 доли квартиры по адресу: "адрес", следовательно, она имеет право на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ей имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, при этом указав, что в случае нарушения прав в будущем, истцы не лишены возможности обратиться в суд за их защитой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов первоначальным заселением Целыковская М.А, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку судами на момент рассмотрения спора нарушений прав истцов не установлено. Целыковская М.А, являясь на дату рассмотрения спора собственником 5/48 доли квартиры по адресу: "адрес", имеет право пользовании общим имуществом коммунальной квартиры. При этом установлено, что помимо Целыковской М.А. в жилое помещение по спорному адресу в отсутствие законных оснований никто не вселялся.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи