Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25446/2022[88-1816/2023-(88-24628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Г. к Ч.Н.С, Ч.Д.Г, Ч.Е.Г, Ч.Е.Г, Ч.Ю.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе П.А.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.Г. обратилась в суд с иском к Ч.Н.С... Ч.Д.Г, Ч.Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признав за истцом право пользования комнатой площадью 12, 6 кв.м, за ответчиками Ч.Д.Г. и Ч.Е.Г. комнатой площадью 16, 6 кв.м, за ответчиком Ч.Н.С. право пользования комнатой площадью 16, 6 кв.м, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/14 доли в квартире общей площадью 73, 8 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат площадью 16, 6 кв.м, 16, 6 кв.м, 12.6 кв.м, кухни, санузла и прихожей, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками остальной части квартиры в размере 1/14 доли является Ч.Д.Г, 1/2 доли - Ч.Е.Г, 1/14 - Ч.Н.С. В настоящее время ответчики препятствуют ей в доступе в спорное жилое помещение, отказываются выдать комплект ключей от жилого помещения, сменили замки на входной двери, отношения между сторонами приобрели конфликтный характер. Полагала, что поскольку она является собственником доли в спорном жилом помещении, то имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований П.А.Г. отказано.

В кассационной жалобе П.А.Г. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предметом спора является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 73, 8 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, состоящая из трех комнат площадью 16, 6 кв.м, 16, 6 кв.м, 12, 6 кв.м, кухни, санузла и прихожей.

Из материалов дела следует, что собственниками указанного жилого помещения являются: П.А.Г. - 2/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.С. - 1/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.Г. - 1/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е.Г. - 1/2 доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и 1/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е.Г. - 1/14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю.Г. - 1/14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ч.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Ч.С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчиков и чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в котором она фактически никогда не проживала, учитывая, что истец с момента регистрации права собственности на 2/14 доли не предпринимала попыток к получению доступа и вселению в спорное помещение, на протяжении длительного времени проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", "адрес", тем самым в спорном жилом помещении не нуждается, а на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются ответчики Ч.Н.С, Ч.Е.Г. со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, Ч.Д.Г, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и с их правовым обоснованием согласился. Указав, что на принадлежащую П.А.Г. долю в праве общей собственности на квартиру (1/7 доли) приходится 6, 54 кв.м жилой площади, однако изолированного жилого помещения такой площади в спорной квартире нет, а фактический сложившийся порядок пользования жилым помещением ответчиками не предполагает, с учетом конфликтных отношений между сторонами, проживание П.А.Г. в одной из комнат совместно с ответчиками.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку он основан на правильном применении норм материального права при верном установлении фактических обстоятельств дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды нижестоящих инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды правомерно исходили из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные. На принадлежащую П.А.Г. долю в праве общей собственности на квартиру (1/7 доли) приходится 6, 54 кв.м жилой площади, однако изолированного жилого помещения такой площади в спорной квартире нет, а фактический сложившийся порядок пользования жилым помещением ответчиками не предполагает, с учетом конфликтных отношений между сторонами, проживание П.А.Г. в одной из комнат совместно с ответчиками.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользовании данным жилым помещением.

Судами правомерно принято во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи