Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25529/2022[88-2072/2023-(88-24889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-523/2022 по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к ФИО1, Чугунову Денису Николаевичу о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась в суд с иском к ФИО1 и Чугунову Д.Н. с требованием о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем выкупа по цене 340397 руб, прекращении права собственности на жилое помещение.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года принудительно изъят у ФИО1 и Чугунова Д.Н. объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, определен размер возмещения за изымаемую недвижимость 340397 рублей; признано за ФИО1 и Чугуновым Д.Н. право на получение из бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" суммы возмещения за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок по указанному адресу в размере по 170198 рублей 50 копеек каждому; прекращено право собственности ФИО1 и Чугунова Д.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года решение суда отменено.

Исковые требования администрации МО ГО "Воркута" к Чугунову Д.Н. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и прекращении права собственности на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Прекращено производство по делу по иску администрации МО ГО "Воркута" к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и прекращении права собственности на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Воркута" просит об отмене апелляционного определения, указывает о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущены.

25 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и Чугунов Д.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора мены от 29.05.1996.

Заключением межведомственной комиссии от 28.08.2013 N 275, дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением главы городского округа "Воркута" - руководителя администрации городского округа "Воркута" от 17.05.2021 N 585, дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным, подлежащим сносу. В постановлении указано, что изъятию для муниципальных нужд подлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2128 кв.м, с кадастровым номером N; многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2070, 9 кв.м, с кадастровым номером N; квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

25.08.2021 Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судом установлено, что ФИО1 умер 24.12.1998, в связи с чем с учетом статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что иск изначально был предъявлен к умершему гражданину, принят судом к производству, рассмотрен судом первой инстанции по существу, что противоречит вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено с указанием на право администрации МО ГО "Воркута" обратиться с названными требованиями к принявшим наследство наследникам.

Разрешая спор в отношении Чугунова Д.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что администрацией МО ГО "Воркута" процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена. Требования о необходимости произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого дома собственникам квартиры N не направлялись. Сведения об отказе ответчиков от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств, а равно как и о направлении последним постановления администрации МО ГО Воркута от 17.05.2021 N584 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", и его получении собственниками, отсутствуют. При этом проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный ответчикам, не содержит предложение о размере возмещения за изымаемое имущество, к проекту не приложен отчет о рыночной оценке изымаемого имущества.

Также дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 N 160. Таким образом, собственник жилого помещения по своему выбору вправе претендовать как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление другого жилого помещения. Учитывая отсутствие безусловных доказательств отказа собственников от такого способа обеспечения их жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного, оснований для удовлетворения требований администрации об изъятии объектов недвижимости ответчиков путем выкупа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном законодательством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о сносе признанного аварийным жилого дома ответчику Чугунову Д.Н. не направлялось. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный в адрес ответчика не содержит предложение о размере возмещения за изымаемое имущество; к проекту не приложен отчет о рыночной оценке изымаемого имущества.

Кроме того, отсутствуют доказательства отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения(ч. 4, 6, 7, 9, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу Чугунова Д.Н. суммы возмещения за принадлежащее ему жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В тоже время, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, в том числе копии наследственного дела, не считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не вошло в состав наследственной массы, однако данный вывод не влияет на законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права с учетом статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи