Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25534/2022[88-1894/2023-(88-24709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" к С.З.М. о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Б.С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась в суд с иском к С.З.М. о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" г "адрес" "адрес", "адрес", по цене выкупа 493249 руб, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что С.З.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" г. Воркута Республики Коми, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ администрацией Муниципального образования городского округа "Воркута" принято постановление N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии, с которым вышеуказанная квартира подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом N ООО "ЗСКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за указанное жилое помещение, доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок, стоимость убытков составляет 493249 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 15 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года постановлено:

"Заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО ГО "Воркута" к С.З.М. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: Воркута Республики Коми, г. "адрес" N, "адрес", прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Воркута Республики Коми, г. Воркута Республики Коми, "адрес", "адрес", оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе администрация Муниципального образования городского округа "Воркута" просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, С.З.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" г. "адрес" "адрес", "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных администрацией Муниципального образования городского округа " Воркута Республики Коми", С.З.М. состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера в рамках Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", составом семьи 3 человека, в том числе: Р.М.В. - дочь, Р.Г.Р. - внук. Социальную выплату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, бюджета Республики Коми, а также бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" указанные граждане не получали.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, дом, расположенный по адресу: "адрес" г. Воркута Республики Коми, "адрес", признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением главы городского округа "Воркута" - руководителя администрации городского округа "Воркута" от 17 мая 2021 года N 584, дом, расположенный по адресу: "адрес" г. Воркута Республики Коми, "адрес", признан аварийным, подлежащим сносу. Изъятию для муниципальных нужд подлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" г. Воркута Республики Коми, "адрес", общей площадью 2624 кв.м, с кадастровым номером N; многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" г. Воркута Республики Коми, "адрес", общей площадью 2725 кв.м, с кадастровым номером N; квартира, расположенная по адресу: "адрес" г. Воркута Республики Коми, "адрес", общей площадью 44, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Указанное соглашение не получено ответчиком, возвращено администрации с отметкой "за истечением срока хранения".

Жилой дом, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019- 2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 года N 160.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

Между тем, требование о сносе признанного аварийным жилого дома С.З.М. не направлялось. Сведения об отказе С.З.М. от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств, а, равно как и о направлении последней постановления администрации муниципального образования г. Воркута Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" и о его получении собственником в материалы дела не содержат.

Кроме того, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный С.З.М, не содержит предложение о размере возмещения за изымаемое имущество; к проекту не приложен отчет о рыночной оценке изымаемого имущества.

Помимо этого, отсутствуют доказательства отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Так, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном законодательством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о сносе признанного аварийным жилого дома С.З.М. не направлялось. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный С.З.М, не содержит предложение о размере возмещения за изымаемое имущество; к проекту не приложен отчет о рыночной оценке изымаемого имущества.

Кроме того, отсутствуют доказательства отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу С.З.М. суммы возмещения за принадлежащее ей жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи