Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25556/2022[88-2071/2023-(88-24888/2022)]

29MS0055-01-2021-007531-16

N 88-2071/2023

г. Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 328/2022 по иску АО "Открытие" к Казниной Любови Егоровне о взыскании задолженности по внесения платы за содержание жилого помещения и пени по кассационной жалобе АО "Открытие" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Открытие" (далее - АО "Открытие") обратилось в суд с иском о взыскании с Казниной Л.Е. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и пени.

В обоснование иска указано, что Казнина Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Она не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за содержание, в связи с чем за период с 01.08.2020 года по 17.02.2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 525 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Казниной Л.Е. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в указанной сумме, а также пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 723 руб. 19 коп, и с 01.01.2022г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 421 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 мая 2022 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Казниной Л.Е. в пользу АО "Открытие" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 10 525 руб. 78 коп, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 1 января 2021 года по 4 мая 2022 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 100 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 421 руб. 00 коп, а всего 12 046 руб. 78 коп.

Взыскал с Казниной Л.Е. в пользу АО "Открытие" пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 5 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на сумму остатка задолженности но внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 10 525 руб. 78 коп. с учетом последующих платежей.

В удовлетворении исковых требований АО "Открытие" к Казниной Л.Е. в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 623 руб. 19 коп. отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года решение суда отменено.

Суд взыскал с Казниной Л.Е. в пользу АО "Открытие" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.08.2020 по 12.08.2020 в размере 633 руб. 12 коп, пени за период с 01.01.2021 по 07.10.2022 в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 руб. 02 коп, а всего 739 руб. 14 коп.

Взысканы с Казниной Л.Е. в пользу АО "Открытие" пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ч. 14 ст.155 ЖК РФ, которые подлежат начислению на сумму остатка задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.08.2020 по 12.08.2020 в размере 633 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований АО "Открытие" к Казниной Л.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 13.08.2020 по 17.02.2021 в размере 9 892 руб. 66 коп, пени за период с 01.01.2021 по 04.05.2022 в размере 1 623 руб. 19 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 414 руб. 98 коп. отказано.

В кассационной жалобе АО "Открытие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает об отсутствии оснований для подтверждения понесенных им расходов по содержанию дома.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Казнина Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

12.08.2020г. в многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании распоряжения заместителя главы администрации Северодвинска от 17.02.2021гг. N27-рг.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказанных услуг подтвержден отчетами управляющей организации за 2020 и 2021 годы, размещенных в порядке п. 5 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. N731 в сети Интернет. При этом Казинина Л.Е. в установленном законом порядке не обращалась в управляющую организацию с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, соответствующего акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или работ не фиксировалось, оснований для изменения размера платы за указанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что в результате пожара квартира Казниной Л.Е. термически уничтожена огнем, в связи с чем на основании заявления Казниной Л.Е, разрешения на вселение от 20.08.2020г. ей предоставлено жилое помещение маневренного фонда - комната, расположенная по адресу: "адрес". Судом установлена невозможность проживания ответчика после 12.08.2020г. в спорном жилом доме.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по содержанию многоквартирного дома в период после пожара, изложенных в отчётах за 2020 и 2021 годы или выполненных за период, заявленный в иске - с 01.08.2020 по 17.02.2021 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено, при этом представленные ответчиком доказательства закрытие оконных проемов, наличие установленных замков, данное не подтверждают, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами отсутствия выполнения данных работ. Решения собственников по определению перечня работ для сохранения общего имущества МКД не принималось, поручение не выдавалось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов за содержание МКД после произошедшего пожара за период с 13.08.2020 по 17.02.2021 суд признал необоснованными.

При этом, поскольку обслуживание многоквартирного жилого дома (в том числе объем и качество предоставленных услуг) до пожара (с 01.08.2020 по 12.08.2020) никем не оспаривалось, с ответчика взыскана плата за содержание за данный период.

Определяя размер платы, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которого при расчете задолженности истцом применялся тариф 31 руб. 64 коп, с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы пени.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

С учетом изложенного, наличие у управляющей организации права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ее от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и проведения необходимых процедур, связанных с таким согласованием.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно перечню работ по содержанию общего имущества, являющимся приложением N4 к договору управления многоквартирного дома от 01.04.2015г. перечисленные истцом работы, изложенные в отчетах за 2020 год и за 2021 годы, а также в актах, не отнесены к работам текущего характера. Какого-либо отдельного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу определения перечня работ для сохранения общего имущества в многоквартирном доме не принималось, следовательно, поручения от собственников жилого дома по выполнению таких работ управляющей организации не выдавалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств, в том числе в части оказания соответствующих услуг в период после пожара на основании договора управления, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья