Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25636/2022[88-2069/2023-(88-24886/2022)]

11RS0013-01-2021-000331-65

N88-2069/2023

г. Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрел единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2- 114/2021 по иску прокурора Ижемского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов Каневой Галины Андреевны к администрации МО МР "Ижемский" о возложении обязанности осуществить расселение жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по кассационной жалобе администрации муниципального района "Ижемский" на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ижемского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года на администрацию муниципального образования муниципального района "Ижемский" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить расселение Каневой Талины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года отменено определение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 июля 2022 года, в удовлетворении заявления администрации муниципального района "Ижемский" о предоставлении отсрочки исполнения решения Ижемского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Ижемский" просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Ижемского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года на администрацию муниципального образования муниципального района "Ижемский" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить расселение Каневой Талины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 20 января 2022 года администрации муниципального района "Ижемский" предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения сроком до 01.07.2022.

Определение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 июля 2022 года администрации муниципального района "Ижемский" в срок до 31.12.2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения Ижемского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, при этом суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения, вступившего в законную силу, и позволяют сделать вывод о предпринимаемых администрацией муниципального района "Ижемский" мерах, направленных на исполнение решения суда, и возможности его исполнения по окончании срока отсрочки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

С учетом статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, оценив представленные доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией не представлено доказательств тому, что к указанному сроку 31.12.2023 судебное решение будет исполнено, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, однако сведений о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда не имеется, ранее ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного производства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установилотсутствие неустранимых на момент обращения в суд исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание принятие ответчиком достаточных мер к исполнению решения суда, не являются основаниями для отмены судебного акта, так доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья