Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 55-15/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденного Пузанкова С.М.

его защитника - адвоката Спеховой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Пузанкова С.М. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Назначенное Пузанкову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пузанкова С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Пузанкову С.М. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пузанкова С.М. под стражей с 27 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы также зачтено время содержания Пузанкова С.М. под стражей в период с 17 по 26 августа 2020 г. в порядке меры пресечения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступления осужденного Пузанкова С.М, его защитника Спеховой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить, смягчить назначенное Пузанкову С.М. наказание; прокурора Лукоянова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Пузанков С.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Названное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанков С.М. не соглашается с вынесенным приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование полагает, что суд фактически назначил ему максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, как по сроку основного, дополнительного наказаний, так и виду исправительного учреждения.

Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признал, раскаялся. Считает, что наказание назначено судом только с учетом обстоятельств, его отягчающих, и тяжести содеянного, при этом во внимание не приняты имеющееся смягчающие наказание обстоятельства.

Заявляет, что признание им своей вины способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и положено в основу приговора суда.

Приводит сведения, характеризующие его с положительной стороны, делая вывод, что они не нашли своего отражения в приговоре суда. Считает, что назначенное наказание отрицательно скажется на жизни его семьи, лишит его возможности заниматься воспитанием и содержанием детей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, полагая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, поскольку даны в отсутствие законного представителя и не могут быть положены в основу приговора.

Заявляет, что судом из квалификации его действий верно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно совершение убийства "лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии", вместе с тем, он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное решение суда, по мнению осужденного, является немотивированным.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на заключения экспертов N 5 от 4 марта 2022 г, NN 370 и 371 от 28 февраля 2022 г, которые, по его мнению, не имеют отношение к предъявленному ему обвинению по ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Ворончихина Е.П. предлагает оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пузанкова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Пузанкова С.М. в совершенном им преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в гл. 2 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право как стороны защиты, так и обвинения на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о совершении Пузанковым С.М. инкриминируемого преступления подтверждаются собственными показаниями Пузанкова С.М, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Поссорившись, ФИО11, забрав с собой ФИО9, ушла из дома. Через некоторое время ушли ФИО12 с ФИО8 Оставшись в комнате один с дочерями - ФИО13 и ФИО14, закрыл дверь изнутри и лег спать. Ночью ФИО14 проснулась, громко заплакала. Из-за этого он очень сильно разозлился, подошел к ней, взял рукой ее за шею и стал сдавливать. Давил до того момента, пока она не замолчала. После этого лег рядом на диван и уснул. Он был пьян, поэтому хотел, чтобы ФИО14 замолчала любой ценой. Понял, что ФИО14 мертва, только когда проснулся утром.

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления изложены Пузанковым С.М. в его явке с повинной (т. 1 л.д. 76-79), содержание которой подтверждено им в суде первой инстанции, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 109-118).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Пузанкова С.М. допустимыми доказательствами и достоверными в части непротиворечащей другим доказательствам. Данные показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждены осужденным в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, вывод суда о виновности Пузанкова С.М. в совершении убийства малолетней ФИО14 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, подтвердивших, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ остался наедине с дочерями - ФИО16 и ФИО14, дверь в комнату была заперта им изнутри, а когда он ее открыл, то ФИО14 уже была мертва; показаниях иных свидетелей - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, сообщивших о событиях с 26 на ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах обнаружения трупа ФИО14; показаниях экспертов, подтвердивших выводы проведенных ими экспертных исследований, а также материалах дела: данных протоколов осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей ФИО14, причинах ее смерти, заключениях иных судебных экспертиз, в частности, биологической экспертизы N 144 от 14 марта 2022 г, из выводов которой следует, что пот, эпителиальные клетки на футболке ФИО14, на смыве с кожи шеи трупа произошли от Пузанкова С.М. и ФИО14 (т. 1 л.д. 128, 129-138), и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных жалобах осужденного, ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного разбирательства, является недопустимой, поскольку, несмотря на то, что на момент ее допроса в судебном заседании свидетель достигла 16-летнего возраста, в нарушение п. 8 ч. 6 ст. 56 и ч. 2 ст. 278 УПК РФ она не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, соответствующая подписка у нее не отбиралась.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование виновности Пузанкова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сослался на заключения судебных экспертиз N 5 от 4 марта 2022 г. о результатах исследования жидкости, находящейся в изъятой с места происшествия детской бутылочке (т. 1 л.д. 142); N 370 от 28 февраля 2022 г. и N 371 от 28 февраля 2022 г. о результатах судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 (т. 1 л.д. 146) и ФИО13 (т. 1 л.д. 150-151). Как верно отмечено в апелляционных жалобах, данные доказательства не устанавливают и не опровергают каких-либо обстоятельств преступного деяния, в совершении которого Пузанков С.М. признан виновным. В связи с чем, перечисленные доказательства не отвечают критериям относимости и ссылка на них в приговоре является несостоятельной.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по данным основаниям, поскольку признание показаний свидетеля ФИО8 в качестве недопустимого доказательства по настоящему уголовному делу, а равно исключение приведенных экспертных заключений из числа относимых доказательств не влияет на выводы суда о виновности Пузанкова С.М, которые сделаны на основании иных допустимых, достоверных, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции в приговоре не ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, они признаны недопустимыми доказательствами.

В целом приведенная совокупность доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о совершении Пузанковым С.М. убийства малолетней ФИО14, поскольку осужденный с целью убийства умышленно обхватил и с силой сдавил правой рукой органы шеи лежавшей на диване малолетней ФИО14, тем самым перекрыл ей доступ кислорода, и удерживал в таком положении до момента, пока она не замолчала, то есть фактически перестала подавать признаки жизни.

Обоснованно признана судом несостоятельной изложенная в суде первой инстанции позиция осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО14, что он только положил ей руку на губы, когда она расплакалась, после чего спустя некоторое время обнаружил, что она не дышит. Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 317 от 24 марта 2022 г. смерть ФИО14 наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления (удавления) органов шеи рукой (руками) (т. 1 л.д. 24-32). Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО29 исключил возможность иного механизма образования обнаруженных на трупе ФИО14 повреждений, повлекших ее смерть. Кроме того, о том, что ФИО1 с тем, чтобы ФИО14 перестала плакать, сдавливал руками ее шею, показывал сам осужденный при его допросах в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия Пузанкова С.М. были квалифицированы по двум признакам, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, исключая из квалификации действий Пузанкова С.М. признак совершения убийства "лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии", как излишне вмененный, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действий Пузанкова С.М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по признаку совершения убийства "малолетнего".

Малолетний возраст ФИО14 подтверждается документами о ее рождении (т. 3 л.д. 135), и был достоверно известен Пузанкову С.М, как ее отцу.

При этом указание суда о том, что совершая убийство своей дочери, Пузанков С.М. явно осознавал, что в силу физического и психического состояния в виду малолетнего возраста она не была способна защитить себя и оказать активное сопротивление, не противоречит выводам суда об исключении квалифицирующего признака совершения убийства "лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии". Данная формулировка приведена судом в обоснование квалифицирующего признака совершения убийства "малолетнего" и не опровергает иных выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Пузанкова С.М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием. Оснований для иной квалификации действий Пузанкова С.М. не имеется.

На этапе предварительного следствия нарушений прав Пузанкова С.М, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствовали бы постановлению на его основе законного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии Пузанкова С.М. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 321 от 22 марта 2022 г, и судебная коллегия с ним соглашается (т. 2 л.д. 27-29).

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Пузанкову С.М. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Пузанкову С.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительно его характеризующие, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих его наказание.

Так, наличие на иждивении Пузанкова С.М. двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как осужденного, таки его родных и близких, оказание им помощи отцу и близким родственникам, а равно его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пузанкова С.М, и учтено при назначении ему наказания.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Пузанкова С.М. в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и обусловило в значительной степени его действия, будучи трезвым он бы не совершил данного деяния. Учитывая изложенное, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание Пузанкова С.М, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Пузанкова С.М, совершение им преступления как родителем в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство малолетнего любым лицом, в то время как в соответствии с пунктом "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого убийства родителем, то есть, лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Пузанкова С.М. во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении назначения осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд правильно определилосужденному дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ верно отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В целом, как основное, так и дополнительное наказание назначено судом Пузанкову С.М. в рамках санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания Пузанкову С.М.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно зачел время содержания Пузанкова С.М. под стражей как по обжалуемому приговору так и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного порядка зачета времени содержания Пузанкова С.М. под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанным приговором ему было назначено наказание условно и, соответственно, вид исправительного учреждения не определялся.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. в отношении Пузанкова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пузанкова С.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Пузанкову С.М. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: