Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 55-547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Никишина И.А, защитника - адвоката Безбородовой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никишина И.А, основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Хуснимардановой К.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, которым

НИКИШИН ИМЯ ОТЧЕСТВО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Никишину И.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Никишина И.А. под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Никишина И.А. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с Никишина И.А. процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Никишина И.А, адвоката Безбородовой Е.Л, прокурора Гуренко Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никишин И.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО16, совершенное из хулиганских побуждений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Никишин И.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что были нарушены его конституционные права. Обращает внимание суда на то, что при завершении ознакомления с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право рассмотрения дела коллегией присяжных заседателей или коллегией из трех судей. Кроме того, утверждает, что следователь склонил его к неполному ознакомлению с материалами дела. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору Республики Татарстан для производства дополнительного расследования и впоследствии направить его на новое судебное рассмотрение коллегией присяжных заседателей.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Хуснимарданова К.М. в интересах осужденного выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Указывает, что Никишин И.А. дал последовательные показания, его доводы о непричастности к инкриминируемому деянию не были опровергнуты стороной обвинения. По мнению адвоката, у Никишина И.А. отсутствовал мотив на умышленное лишение жизни ФИО16, они не были знакомы, между ними отсутствовали конфликтные ситуации. Также считает, что квалификация инкриминируемого Никишину И.А. деяния является неверной, поскольку Никишин И.А. не совершал хулиганских действий - не нарушал общественный порядок. В день инкриминируемого деяния Никишин И.А. после ссоры с гражданской женой и тещей вел себя спокойно, не проявлял агрессии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и сотрудников полиции, а также подтверждается имеющимися в материалах дела снимком, снятым предположительно перед выемкой одежды Никишина И.А, и видеозаписью, на которой Никишин И.А. спокойно идет и ничего в руках не держит. Адвокат обращает внимание суда на то, что на изъятом ноже не найдено следов преступления. Считает, что имеются противоречия в части обнаружения ножа, поскольку согласно выводам суда нож был спрятан за шкафом, хотя согласно схеме осмотра места происшествия нож был изъят рядом со столом. Указывает, что выводы суда о том, что Никишин И.А. мог вымыть нож, не мотивированы, поскольку отсутствуют объяснения того, почему Никишин И.А. не вымыл также кровь на руке, а после мытья на ноже остались биологические следы хозяйки ножа и Никишина И.А.

По мнению адвоката, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств обсуждались судом без удаления в совещательную комнату, также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе следователя, в чьих действиях по мнению стороны защиты имеются нарушения. Считает, что сотрудники полиции, выехавшие на место по заявлению ФИО9, решили раскрыть преступление по горячим следам, отбросив другие более вероятные версии совершенного преступления. По мнению защитника, к убийству Нурмухаметова И.А. может быть причастна свидетель ФИО10, показания которой являются противоречивыми, были изменены вследствие давления на нее следователя ФИО11 Кроме того, указывает, что погибший Потерпевший незадолго до смерти был виновником ДТП и скрылся с места происшествия. Также считает, что не установлены свидетели происшествия по горячим следам. Согласно материалам дела свидетель ФИО10 сообщила о том, что из третьего подъезда выходил мужчина с собакой, а свидетель ФИО12 сообщила, что после звонка в полицию слышала поблизости места происшествия ругань мужчин, но указанные лица не были установлены и допрошены. Утверждает, что протокол получения образцов смывов с кистей рук и срезов ногтей рук не доказывает вину Никишина И.А, поскольку согласно заключению экспертизы на руках Никишина И.А. обнаружены следы только его крови, которой он мог испачкаться, когда брился. Указывает, что одежда Никишина И.А. в нарушение закона была изъята без участия понятых, без видео и фотофиксации, следователь упаковывал одежду несколько раз, в результате чего одежда как вещественное доказательство получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель в судебном заседании не смог опровергнуть указанные нарушения.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании видеозаписи, снятой оперуполномоченным ФИО13, недопустимым доказательством, поскольку не имеется информации об устройстве, на которое она была снята, отсутствуют сведения об исправности данного устройства. По мнению стороны защиты, Никишин И.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог совершить данное преступление, поскольку человек, наносивший удар, действовал уверенно, был хорошо осведомлен в области анатомии человека, нанес один удар в область сердца, что кроме того не характерно для человека, действовавшего из хулиганских побуждений. Обращает внимание суда на то, что следователь не разъяснил Никишину И.А. права, предусмотренные ч. 5 ст. 317 УПК РФ, ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, обвинительное заключение было вручено Никишину И.А. в суде. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину Никишина И.А. в совершении преступления. Кроме того, обращает внимание на ухудшение состояния здоровья осужденного, которому в следственном изоляторе был поставлен диагноз "сахарный диабет". Полагает, что были нарушены права Никишина И.А, предусмотренные ст. 14 Конституции РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Никишина И.А. и адвоката Хуснимардановой К.М. государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Зарипова О.В. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никишина И.А. и адвоката Хуснимардановой К.М. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Никишин И.А. и его защитник - адвокат Безбородова Е.Л. апелляционные жалобы осужденного Никишина И.А. и адвоката Хуснимардановой К.М. поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить;

- прокурор Гуренко Ю.А. посчитал обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никишина И.А. и адвоката Хуснимардановой К.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Никишина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, вина Никишина И.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании суда первой инстанции, подробно изложенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25 августа 2021 года около 1 часа 10 минут вместе с ФИО16 выгуливали собаку. "адрес" она услышала неадекватный пьяный голос, человек что-то невнятно крикнул и направился в их сторону. ФИО16 спросил: "Он нам?", и сделал два-три шага навстречу. Подошедший ранее незнакомый ей Никишин И.А. без слов нанес ФИО16 удар в левую часть груди, развернулся и ушел. Чем именно был нанесен удар, она не видела. После удара ФИО16 согнулся, она повела его домой и в подъезде под футболкой заметила резаную рану от ножа. Дома ФИО16 упал в коридоре, его увезли на скорой помощи. Подъехавшим сотрудникам полиции она описала, как выглядел человек, его телосложение, рост, одежду. Двор освещался со стороны подъезда, видимость была нормальная. Полицейские минут через 15-20 привели подсудимого, она сразу опознала Никишина И.А, нанесшего дар ФИО16 С ее участием просматривалась видеозапись, на которой видно, как одетый в эти же вещи Никишин И.А. в момент, когда они находились на улице, направляется в их сторону и через несколько минут идет обратно.

Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердила свои показания на очной ставке с осужденным и при проверке показаний на месте, указав, что Никишин, ничего не говоря, нанес правой рукой удар в область сердца ФИО26, развернулся и ушел, конфликтов, ссор между ними не было. Поскольку участок освещался, свидетель запомнила телосложение и одежду мужчины и когда сотрудники полиции его задержали, сразу опознала Никишина.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2021 года была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения "адрес" с участием свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что мужчина на видеозаписи - это Никишин И.А, которого она видела 25 августа 2021 года ночью "адрес" и который нанес ножевое ранение ФИО16

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО10 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО10 не установлено, до произошедшего они знакомы не были, конфликтов между ними не имелось, родственниками не являются, являются однофамильцами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством вышеприведенной видеозаписи. Каких-либо нарушений УПК РФ при изъятии и осмотре видеозаписи не установлено. Вывод об этом мотивирован судом (т. 4 л.д. 56). У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в день инкриминируемого деяния Никишин И.А. после ссоры с гражданской женой и тещей вел себя спокойно, не проявлял агрессии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которая сообщила, что с 16 часов 24 августа 2021 года она распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем Никишиным И.А. у своей мамы по адресу: "адрес". В ходе распития Никишин опьянел и стал вести себя неадекватно, провоцировать конфликт. Чтобы этого избежать, она вышла на улицу и спряталась. Около 23 часов она вернулась в квартиру, осужденного там не было. Через некоторое время Никишин И.А. вернулся и стал требовать, чтобы его впустили в квартиру. Она ушла на улицу, чтобы не сталкиваться с осужденным.

Приведенные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показания указанных лиц проанализированы судом, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, допустимыми и относимыми.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года, согласно которого в "адрес", по месту жительства ФИО12, изъят кухонный нож с деревянной ручкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в указанном протоколе не содержится. Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице, изъятый нож был обнаружен между стеной и платяным шкафом (т.1 л.д. 63-71).

Согласно заключению эксперта N 9/353 от 12 октября 2021 года смерть ФИО16 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сумки с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Биологическая смерть наступила в 2 часа 15 минут 25 августа 2021 года. Обнаруженное телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в полость сердечной сумки, с повреждением края хряща 5 ребра слева, сердечной сумки, левого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, причинило тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего обушок, лезвие шириной клинка около 1, 7 см на уровне погружения, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в лечебное учреждение, находится в прямой причинной связи со смертью ФИО28

В соответствии с заключением эксперта N 699 от 18 января 2022 года, рана на лоскуте изъятой от трупа ФИО16 с грудной клетки слева кожи и повреждения на его футболке могли быть причинены клинком представленного ножа, который был изъят в "адрес".

Доводы апелляционных жалоб о том, что на изъятом ноже не найдено следов преступления, опровергаются выводами заключения эксперта N КЗН-Э481-2021/14 от 17 сентября 2021 года согласно которому ДНК, выявленная в биологических следах на рукоятке ножа, могла произойти в результате смешения биологического материала Никишина И.А. и женщины.

При этом из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что в процессе распития спиртного ножом, находившемся на кухонном столе, пользовался Никишин И.А, она сама и её мама (т. 4 л.д. 43).

Факту необнаружения на лезвии изъятого ножа следов крови судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данное обстоятельство не противоречит выводам о доказанности вины осужденного.

В соответствии с заключением эксперта N 694 от 17 сентября 2021 года на спортивных брюках Никишина И.А. обнаружена кровь, ее происхождение от ФИО16 не исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялась процедура изъятия одежды осужденного, и суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания протокола выемки одежды осужденного недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в том, что эксперту была представлена именно одежда, изъятая у осужденного, не имеется. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве данного следственного действия следователем не допущено. При этом, вопреки доводам адвоката, выемка одежды производилась с применением средств фотофиксации, что подтверждается протоколом выемки и приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 227-230). Участие понятых в производстве подобных следственных действий, вопреки доводам адвоката, необходимым не является в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, неясностей и противоречий не содержат. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются также протоколами следственных действий, заключениями экспертов по уголовному делу и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о невиновности осужденного ввиду обнаружения на смывах с кистей рук и срезов ногтей рук Никишина И.А. следов только его крови, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку приведенное защитником заключение эксперта не опровергает вывод суда о виновности осужденного, основанный на совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств.

Также несостоятельными признает судебная коллегия и доводы стороны защиты о том, что Никишин И.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог совершить данное преступление, поскольку человек, наносивший удар, действовал уверенно, был хорошо осведомлен в области анатомии человека, нанес один удар в область сердца, что кроме того не характерно для человека, действовавшего из хулиганских побуждений. Указанные рассуждения адвоката являются его личным мнением, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствами и не могут служить основанием для сомнений в выводах суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о причастности к убийству ФИО16 других лиц являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена возможная причастность иных лиц к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления иными лицами. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Осужденный Никишин И.А. виновным в совершении преступления себя не признал. Его показания, в которых он отрицал факт совершения им преступления, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. При этом судом первой инстанции дана оценка и неоднократным изменениям показаний осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Судебная коллегия также расценивает указанные показания Никишина И.А. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Правильная оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля ФИО17 - сожительнице осужденного, в части, противоречащей иным исследованным судом доказательствам, они являются недостоверными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Никишина И.А. в совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Никишина И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного Никишина И.А. и защитника Хуснимардановой К.М. об отсутствии доказательств вины Никишина И.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что приговор постановлен лишь на предположениях, является его субъективной оценкой, не основанной на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 31 марта 2022 года осужденному Никишину И.А. были разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. После разъяснения прав, как во время ознакомления с материалами дела, так и в последующем после поступления дела в суд, осужденный не заявлял каких-либо ходатайств в данной части. В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, осужденный также не высказывал возражений по поводу избранной формы судопроизводства.

Доводы осужденного о вынужденности отказа от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Квалификация действий Никишина И.А. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления и сомнений не вызывает. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствует избранное им орудие и способ совершения преступления - нанесение ножом удара в область расположения жизненно важных органов - левую часть грудной клетки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Преступление было совершено в общественном месте, на глазах у свидетеля ФИО10 С учетом этого тот факт, что преступление было совершено в ночное время, не влияет на квалификацию действий осужденного. При этом ранее ни с потерпевшим, ни со свидетелем Никишин И.А. знаком не был, каких-либо личных отношений, в том числе и конфликтных, между ними не было. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен мотив совершения осужденным преступления - желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним и общественному порядку, общепризнанным нормам морали, а также к жизни человека. Своими действиями осужденный действительно открыто выступил против общественного порядка и выразил неуважение к обществу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Никишину И.А. судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При его назначении учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья Никишина И.А. и его близких родственников

Также обоснованно судом были учтены отягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение Никишиным И.А. убийства в состоянии алкогольного опьянения. Вывод об этом судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Никишин И.А, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев с указанием ограничений и установлением обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данного положения закона.

Вид исправительного учреждения Никишина И.А. судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени содержания Никишина И.А. под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший судом разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Решение в данной части подробно мотивировано судом, размер возмещения морального ущерба, взысканного с осужденного Никишина И.А, определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения осужденного.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятом отношении суда при рассмотрении данного уголовного дела и обвинительном уклоне являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы осужденного Никишина И.А. и адвоката Хуснимардановой К.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года в отношении Никишина ИМЯ ОТЧЕСТВО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никишина И.А. и адвоката Хуснимардановой К.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Никишину И.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи: