Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 55-8/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Михеева А.А., Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, защитника адвоката Васильева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.И. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года, которым

Михайлова Светлана Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимости не имеющая

осуждена по п.п."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с установлением определенных ограничений и обязанности;

мера пресечения Михайловой С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Михайловой С.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания Михайловой С.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с даты задержания 03.02.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

производство по гражданскому иску потерпевшей Б.И.И. о взыскании с Михайловой С.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Михайлова С.В. признана виновной в убийстве с особой жестокостью гр-на М.Н.И, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 02.02.2022г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник адвокат Васильев А.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необъективным и несправедливым. Полагает, что необходимо исключить из осуждения Михайловой С.В. квалифицирующий признак совершения убийства лица, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у потерпевшего М.Н.И. заболевания не ограничивали его способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий, в том числе к передвижению или физическому сопротивлению. Несмотря на то, что М.Н.И. по причине физического недуга по квартире в основном передвигался с помощью рук, согласно показаниям Михайловой он был сильным мужчиной, особенно у него были сильные руки, поскольку перед тем, как Михайлова С.В. нанесла М.Н.И. ножевые ранения, он руками схватил ее за "грудки", подтянул к себе, тушил о ее лицо сигарету, вырвал из ее головы клок волос. Кроме того, считает, что осужденная бездоказательно признана виновной в нанесении М.Н.И. не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, т.к. данная часть обвинения в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, сторона обвинения не представила суду каких-либо доказательств этого, а Михайлова С.В. отрицала свою причастность к нанесению таких ударов. Высказывает предположение о том, что телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков М.Н.И. мог получить при падении в пьяном состоянии или при передвижениях по квартире, так как в силу имевшихся у него заболеваний он не мог передвигаться на ногах, а передвигался с помощью рук. Также автор жалобы полагает, что действия Михайловой С.В. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку причинение потерпевшему телесных повреждений ножом было умышленным, но не имело цели лишения его жизни.

Считает, что мотивом совершения этих действий являлась месть за то, что М.Н.И. систематически обижал и оскорблял осужденную, наносил ей побои, тушил о ее тело сигареты. Так, в день произошедшего 02.02.2022г. М.Н.И. в очередной раз стал обижать Михайлову С.В, схватил ее за "грудки" и вырвал с ее головы клок волос. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на теле осужденной зафиксировано множество телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков. Анализируя показания осужденной Михайловой С.В, делает вывод о том, что целью нанесения указанных ножевых ранений являлось то, что Михайлова С.В. хотела припугнуть М.Н.И, чтобы в будущем он не обижал ее. Утверждает, что цели убить потерпевшего у Михайловой С.В. не было, поскольку удары ножом были несильными, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому из множества колото-резаных ранений на теле М.Н.И. только четыре раны являются проникающими, то есть причинившими тяжкий вред его здоровью. Вместе с тем, после случившегося Михайлова С.В. оказала потерпевшему первую медицинскую помощь и вызвала "скорую помощь". Обращает внимание на то, что Михайлова С.В. юридически не судима, характеризуется положительно, полностью признала свою вину, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения данного преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Михайловой С.В. с п.п."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.А. указывает, что доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий осужденной по признаку убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и переквалификации содеянного на ч.4 ст.111 УК РФ являются необоснованными.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, оснований для удовлетворения данной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции стороны защиты, фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно. В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Михайловой С.В. в убийстве с особой жестокостью М.Н.И, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самой Михайловой С.В, а также показания потерпевшей Б.И.И, свидетелей В.Д.Ю, Н.И.И, Б.Ф.И, Я.Е.Г, Л.Л.Н, С.А.И, заключения судебно-медицинских и других экспертиз.

Так, из показаний Михайловой С.В. в качестве подсудимой следует, что она проживала в своей квартире с потерпевшим М.Н.И, который с осени 2021 года по состоянию здоровья не мог самостоятельно ходить, передвигался по квартире на четвереньках, практически всегда сидел, либо лежал на полу. 02.02.2022г. в вечернее время в ее квартире после совместного распития спиртного между ней и М.Н.И, лежащим на полу в комнате, возникла ссора. Когда она наклонилась к нему, он схватил ее за волосы, вырвал клок волос. Вырвавшись, она толкнула М.Н.И, чтобы тот успокоился. Когда она снова наклонилась к нему, чтобы прикурить сигарету, он схватил ее "за грудки" и стал тушить свою сигарету об нее, при этом оскорблял. Тогда она ушла на кухню, и, учитывая, что еще утром М.Н.И. бил ее кулаками, решилаего наказать. С этой целью она взяла кухонный нож с сине-белой рукояткой, подошла к лежащему на полу М.Н.И. и стала "тыкать" его ножом. Когда она наносила удары ножом, М.Н.И. не сопротивлялся. Сколько по времени это продолжалось, сколько ударов ножом она нанесла потерпевшему и в какие части тела, не помнит. Прекратила наносить удары ножом тогда, когда нож сломался. Не исключает, что могла нанести потерпевшему более 100 ножевых ранений. Через некоторое время М.Н.И. стало плохо, она вызвала "скорую помощь", которая приехала и увезла потерпевшего в больницу. Признает, что нанесла М.Н.И. обнаруженные на его трупе колото-резаные ранения, однако намерений убивать М.Н.И. она не имела, хотела лишь напугать его и немного наказать. В этот момент в квартире кроме них двоих никого не было. Полагает, что в результате нанесения ножевых ударов потерпевший испытывал боль. Ударов руками и ногами М.Н.И. она не наносила. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Какие-либо основания считать данные показания осужденной самооговором отсутствуют, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ни Михайлова С.В, ни ее защитник не заявляли о каком-либо принуждении осужденной к даче подобных показаний.

Указанные показания Михайловой С.В. в части обстоятельств причинения потерпевшему ножевых ранений полностью согласуются с другими достоверными доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в квартире Михайловой С.В. были обнаружены следы крови, футболка М.Н.И. с множественными повреждениями, схожими с колото-резаными, сине-белая рукоять и сломанный клинок кухонного ножа; с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе М.Н.И. обнаружено 105 колотых, резаных и колото-резаных ран головы, туловища и конечностей, из которых два колото-резаных ранения грудной клетки спереди и справа, а также два колото-резаных ранения передней поверхности живота являются проникающими, и которые в совокупности с другими ножевыми ранениями и ушибами головы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью и обусловили смерть М.Н.И. 03.02.2022г. в лечебном учреждении.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз эти ранения могли быть причинены потерпевшему во время и при обстоятельствах, сообщенных Михайловой С.В, клинком ножа, обнаруженного и изъятого на месте происшествия.

Согласно заключениям генотипических экспертиз на клинке и рукояти данного ножа, а также в смывах с рук Михайловой С.В. обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от смешения генетического материала Михайловой С.В. и М.Н.И.

Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что обнаруженные на месте происшествия следы крови могли произойти от потерпевшего М.Н.И. и не могли от осужденной Михайловой С.В.

Согласно экспертному заключению при освидетельствовании у Михайловой С.В. были обнаружены ссадины и кровоподтеки лица, шеи, рук, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в указанное ею время при контакте с М.Н.И.

Свидетели В.Д.Ю. и Н.И.И. (сотрудники "скорой помощи"), свидетели Б.Ф.И. и Я.Е.Г. (сотрудники патрульно-постовой службы полиции) показали, что прибыв 02.02.2022г. около 22-23 часов по вызовам в квартиру осужденной, они обнаружили там саму Михайлову С.В. и М.Н.И, на теле которого были многочисленные колото-резаные ранения, он самостоятельно не передвигался и лежал, иных лиц в квартире не было.

Из показаний потерпевшей Б.И.И. (сестры погибшего), свидетелей Л.Л.Н. (знакомой Михайловой С.В.) и С.А.И. (соседки осужденной), следует, что М.Н.И. и Михайлова С.В. проживали вместе в квартире последней, злоупотребляли спиртными напитками. С осени 2021 года М.Н.И. самостоятельно не ходил, передвигался по квартире на четвереньках, Михайлова С.В. за ним ухаживала, без ее помощи обходиться он не мог.

Согласно выводов экспертов-психиатров и эксперта-психолога Михайлова С.В. в момент совершения преступления обнаруживала признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало ее в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась, в связи с чем суд обоснованно посчитал ее вменяемой.

Вышеперечисленные доказательства суд первой инстанции правомерно признал допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не имеют, согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами, подробное содержание которых также приведено в приговоре. Остальные доказательства, представленные суду первой инстанции, правильность выводов суда о доказанности вины осужденной не опровергают. Апелляционная жалоба защитника ссылок на какие-либо новые доказательства или доказательства, не учтенные судом при вынесении приговора, не содержит.

Несмотря на отрицание Михайловой С.В. факта нанесения ею потерпевшему еще и 20 ударов руками и ногами по различным частям тела в рамках реализации умысла на убийство, суд первой инстанции правильно посчитал данный факт доказанным, подробно мотивировав свою позицию в приговоре, которую судебная коллегия полностью разделяет. Проанализировав как показания самой Михайловой С.В, так и другие доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к верным выводам о том, что, исходя из количества (более 20) и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, времени их причинения, которое совпадает со временем причинения ножевых ранений, отсутствия иных лиц в квартире Михайловой С.В. в этот момент, а также отсутствия у иных лиц, кроме осужденной, мотивов для совершения данного преступления, подобные повреждения не могли образоваться от собственных неосторожных действий М.Н.И. при падении, и к их причинению причастна исключительно Михайлова С.В.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием соответствующих мотивированных процессуальных решений.

Действия осужденной по п.п."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда относительно юридической оценки этих действий в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Как верно указал суд в приговоре, о прямом умысле Михайловой С.В. на убийство М.Н.И. свидетельствуют характер насильственных целенаправленных действий осужденной, характеристики примененного ею орудия преступления - ножа, количество нанесенных ранений, их локализация, а также характер и степень причинения вреда здоровью потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нанося потерпевшему удары ножом с достаточной силой в область жизненно важных органов (в т.ч. в переднюю поверхность грудной клетки и живота), Михайлова С.В. в силу своего возраста, образования и жизненного опыта не могла не осознавать, что это повлечет смерть М.Н.И.

Каких-либо оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему ударов Михайлова С.В. находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется, каких-либо доводов об этом стороной защиты не выдвигалось.

Признавая, что преступление совершено в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, суд обоснованно исходил из объективных сведений о неспособности потерпевшего к самостоятельному полноценному передвижению на ногах в силу физического состояния, что объективно подтверждается не только показаниями незаинтересованных свидетелей Л.Л.Н. и С.А.И, но и показаниями самой осужденной. При таких обстоятельствах неспособность М.Н.И. самостоятельно покинуть место нападения на него и избежать насильственных действий со стороны Михайловой С.В. обоснованно расценена судом как его беспомощное состояние, что, безусловно, с очевидностью осознавалось осужденной и облегчило ей совершение преступления. При этом, вопреки позиции стороны защиты, возможность потерпевшего пользоваться руками для защиты, наличие у него ряда хронических заболеваний, не влияющих на его способность к самостоятельному передвижению, никак не опровергают выводов суда о его нахождении в беспомощном состоянии применительно к квалифицирующему признаку преступления.

По смыслу закона при квалификации убийства по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что это охватывалось умыслом виновного. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе путем причинения большого количества телесных повреждений.

В этой связи судебной коллегией признаются правильными, основанными на материалах дела мотивированные выводы суда о том, что Михайлова С.В, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознанно применила для лишения жизни находившегося в сознании М.Н.И. способ, связанный с причинением ему особых мучений в виде нанесения множественных (более 100) ударов предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, - ножом, из них не менее 10 в голову и не менее 50 в туловище; при этом ножом были причинены и колотые и резаные и колото-резаные повреждения. Кроме того, осужденная нанесла потерпевшему еще и не менее 20 ударов руками и ногами, в том числе не менее 6 ударов по голове, причинив ушибленные раны. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз все эти повреждения являются прижизненными, после их причинения потерпевший был жив еще в течение нескольких часов, в указанных заключениях отсутствует констатация факта потери М.Н.И. сознания и отсутствия у него болевых ощущений как после первого, так и последующих ударов.

Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о проявлении Михайловой С.В. при совершении преступления особой жестокости.

Вопреки доводам стороны защиты, тот или иной характер взаимоотношений, существовавших между осужденной и потерпевшим до преступления, наступление смерти М.Н.И. в лечебном учреждении спустя некоторое время после причинения повреждений, действия Михайловой С.В. после выполнения объективной стороны преступления, направленные на оказание помощи М.Н.И, правильность выводов суда о наличии у осужденной умысла на убийство с особой жестокостью никак не опровергают. Противоправные же действия М.Н.И, явившиеся поводом для преступления, действия Михайловой С.В. по оказанию помощи М.Н.И. после совершения преступления судом обоснованно расценены, как смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Собственные оценка доказательств и трактовка произошедших событий, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда о виновности Михайловой С.В. сомнений не вызывают.

Наказание Михайловой С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах, определяемых санкцией ч.2 ст.105 УК РФ и положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка Михайловой С.В. с повинной; ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления; наличие у Михайловой С.В. расстройства здоровья.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства судом в приговоре указаны и учтены при назначении наказания. Иные смягчающие обстоятельства, помимо тех, которые установлены судом, по делу отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Свои выводы относительно назначенного осужденной наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, в жалобе не указывается на обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное Михайловой С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.

С учетом требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил, что отбывать наказание в виде лишения свободы Михайлова С.В. должна в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку принимая решение о зачете Михайловой С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени ее содержания под стражей с даты задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ такой зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что никаких исключений из этого правила, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с изложенным время содержания Михайловой С.В. под стражей с даты задержания 03.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года в отношении Михайловой Светланы Валентиновны изменить, зачесть Михайловой С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 03.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии этого определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи