Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-67/2023

г. Нижний Новгород

18 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" о признании не действующими пунктов 33 и 34 Порядка использования и охраны курорта местного значения "Соленые озера", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 28 декабря 2011 года N 1260-п "О курорте местного значения "Соленые озера", по частной жалобе министерства экономического развития, инвестиции, туризма и внешних связей Оренбургской области на определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года административные исковые требования ООО "Соленые озера" удовлетворены, признаны не действующими, с даты вступления решения суда в законную силу, пункты 33 и 34 Порядка использования и охраны курорта местного значения "Солёные озёра", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 28 декабря 2011 года N 1260-п "О курорте местного значения "Соленые озера".

ООО "Соленые озера" обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 9 039 рублей 50 копеек, услуг проживания в размере 7 200 рублей, а также юридических услуг в размере 3 448 рублей, а всего на сумму 19 687 рублей 50 копеек.

Определением Оренбургского областного суда от 31 октября 2022 года указанное заявление ООО "Соленые озера" удовлетворено, взыскано с Правительства Оренбургской области за счёт бюджета Оренбургской области в пользу административного истца возмещение судебных расходов в размере 19 687 рублей 50 копеек.

В частной жалобе министерство экономического развития, инвестиции, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее министерство) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

В основание жалобы указывает, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы министерства, поскольку взыскание денежных средств будет осуществляться за счёт средств министерства, так как согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 30 августа 2022 года N933-пп "Об оплате исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с Правительства Оренбургской области" оплата исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с Правительства Оренбургской области, в том числе в части возмещения судебных расходов, осуществляется за счет средств, учитываемых на лицевых счетах, открытых органу исполнительной власти области, к компетенции которого относится реализация полномочий в сфере, регулируемой оспоренным правовым актом Правительства Оренбургской области.

Расходы, связанные с участием представителя административного истца в суде кассационной инстанции, полагает неразумными и неоправданными, так как представитель административного истца мог, с целью экономии, воспользоваться правом на использование видеоконференц-связи.

Также из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV), указ Губернатора Оренбургской области N112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" (далее указ Губернатора Оренбургской области N112-ук) дополнен нормами о рекомендации работодателям, осуществляющим деятельность на территории Оренбургской области, отменить командировки за пределы Оренбургской области, за исключением командировок, носящих неотложный характер, также рекомендовано лицам, проживающим (пребывающим) на территории Оренбургской области, не покидать населенные пункты, в которых они проживают (пребывают).

Кроме того полагает, что суд должен был критически отнестись к судебным расходам по оплате услуг представителя административного истца, поскольку его участие в суде кассационной инстанции входило в трудовые обязанности данного представителя, так как между административным истцом и данным представителем имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Соленые озера" обратилось в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 33 и 34 Порядка использования и охраны курорта местного значения "Соленые озера", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 28 декабря 2011 года N 1260-п "О курорте местного значения "Соленые озера".

Решением Оренбургского областного суда от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Соленые озера" к Правительству Оренбургской области о признании недействующими пунктов 33 и 34 Порядка использования и охраны курорта местного значения "Соленые озера", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 28 декабря 2011 года N1260 - п "О курорте местного значения "Соленые озера".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Соленые озера" подало кассационную жалобу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года решение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования ООО "Соленые озера" удовлетворены.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом возмещены представителю ФИО6 расходы на проезд 12 октября 2021 года на поезде "адрес" в размере 1 494, 80 рублей; 14 октября 2021 года по маршруту Самара "адрес" в размере 2161, 80 рублей; расходы на проживание в гостинице "адрес" с 12 по 14 октября 2021 года в сумме 3 600 рублей; расходы на проезд поездом 19 октября 2021 года по маршруту "адрес" в сумме 2972, 60 рублей; 21 октября 2021 года по маршруту "адрес" ? 2 410, 30 рублей; расходы на проживание в гостинице "адрес" с 19 по 21 октября 2021 года 3 600 рублей.

Также административным истцом понесены расходы в размере 3 448 рублей на оплату услуг представителя Нигматуллина Т.Р. по договору оказания юридических услуг N207 ? 21/00 от 04 октября 2021 года, предметом которого является представление интересов ООО "Соленые озера" в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Соленые озера" на решение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2021 года, с учётом дополнительного соглашения от 15 октября 2021 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103, 106, 111 и 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в полном объёме с Правительства Оренбургской области заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с участием представителя административного истца в суде кассационной инстанции, являются неразумными и неоправданными, так как представитель административного истца мог воспользоваться правом на использование видеоконференц-связи, с целью экономии судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда кассационной инстанции является процессуальным правом, участвующего в деле лица, не свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, о необоснованности понесенных расходов.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV), в соответствии с указом Губернатора Оренбургской области N112-ук, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Оренбургской области, рекомендовано отменить командировки за пределы Оренбургской области, за исключением командировок, носящих неотложный характер, а также лицам, проживающим (пребывающим) на территории Оренбургской области, рекомендовано не покидать населенные пункты, в которых они проживают (пребывают), поскольку данные ограничения носят рекомендательный характер, процессуальных прав представителя административного истца не ограничивают.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что между ФИО3 и ООО "Солевые озера" имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Представление интересов административного истца в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы входило в обязанности представителя ООО "Солевые озера" по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, данный представитель участвовал во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций на протяжении 2021-2022 гг.

Относимых и допустимых доказательств факта наличия между ООО "Солевые озера" и ФИО3 трудовых отношений частная жалоба не содержит, не имеется этих доказательств и в материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать размер взысканных судебных расходов необоснованным и неразумным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда доводы о порядке исполнения решения суда.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу министерства экономического развития, инвестиции, туризма и внешних связей Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Е.В.Рогожина