Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-73/2023

г. Нижний Новгород

17 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Натальи Владимировны о признании недействующими отдельных положений Генерального плана сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, Правил землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, по частной жалобе Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу:

Генеральный план сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением сельского Совета Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 27 декабря 2013 года N48, в части распространения границ минимально допустимых расстояний до объектов капитального строительства от газопровода (для Г4-10 м, Г3-5 м) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Нижегородская область, село Каменки, улица Чехова, участок 25 "адрес"

Правила землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением сельского Совета Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 10 октября 2017 года N37, в части распространения границ минимально допустимых расстояний до объектов капитального строительства от газопровода (для Г4-10 м, Г3-5 м) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Зайцевой Н.В.

7 июня 2022 года Нижегородским областным судом указанное административное дело разрешено по существу, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

8 августа 2022 года Зайцева Н.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года заявление Зайцевой Н.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Правительства Нижегородской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Зайцевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканы с Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в пользу Зайцевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В удовлетворении заявления Зайцевой Н.В. к Совету депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, отказано.

В частной жалобе Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области просит указанное определение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что с связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Решением Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года административное исковое заявление Зайцевой Н.В. удовлетворено.

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением сельского Совета Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 27 декабря 2013 года N48, в части отображения на картах Генерального плана границы зоны с особыми условиями использования территорий - минимальное расстояние до объектов капитального строительства от газопровода (для Г-300, Г4-10 м, Г3-5 м), охватывающей земельный участок с кадастровым номером N

Признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением сельского Совета Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 11 октября 2017 года N37, в части отображения на картах Правил землепользования и застройки границы зоны с особыми условиями использования территорий - минимальное расстояние до объектов капитального строительства от газопровода (для Г-300, Г4-10 м, Г3-5 м), охватывающей земельный участок с кадастровым номером N

Решение Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным истцом Зайцевой Н.В. в рамках рассмотрения настоящего административного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от 6 сентября 2021 года, заключенным между адвокатом адвокатской конторы N НОКА ФИО1 (адвокат) и Зайцевой Н.В. (доверитель), квитанцией серия НК N от 9 сентября 2021 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией серия НК N от 14 декабря 2021года на сумму 10 000 рублей, квитанцией серия НК N от 27 июня 2022 года на сумму 25 000 рублей.

В рамках данного дела интересы административного истца в суде представлял на основании ордера N от 6 декабря 2021 года, доверенности N от 22 сентября 2021 года ФИО2 Представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях 21-28 февраля 2022 года (л.д.70-72, т.3), 20 апреля 2022 года (л.д.94-96, т.3), 25 мая 2022 года (л.д.110-113, т.3), 7 июня 2022 года (л.д.125-131, т.3).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и объема дела, продолжительность его рассмотрения, период рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с Правительства Нижегородской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя по договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей, а также с Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя по договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащих административных ответчиках, с которых должны быть взысканы указанные денежные средства, суд исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом оспаривания являлись нормативно-правовые акты, отдельные положения которых решением суда признаны недействующими: Генеральный план сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденный решением сельского Совета Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 27 декабря 2013 года N48, Правила землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением сельского Совета Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 11 октября 2017 года N37. Данные нормативно-правовые акты были изначально приняты решениями сельского Совета Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Вместе с тем, на основании положений статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 2 статьи 21, статьи 4 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" на Правительство Нижегородской области было возложено осуществление полномочий органов местного самоуправления Богородского района Нижегородской области, городских и сельских поселений, входящих в состав Богородского муниципального района Нижегородской области, по утверждению генерального плана, также по утверждению изменений в генеральный план, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний, а на министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области было возложено осуществление полномочий органов местного самоуправления Богородского района Нижегородской области, городских и сельских поселений, входящих в состав Богородского муниципального района Нижегородской области, по утверждению правил землепользования и застройки, а также по утверждению изменений в правила землепользования и застройки, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела полномочия органов местного самоуправления Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области по утверждению и внесению изменений в Генеральный план, Правила землепользования и застройки переданы Правительству Нижегородской области и министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области соответственно. Реализуя указанные полномочия, Правительство Нижегородской области и Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области своими нормативно-правовыми актами вносили в Генеральный план, Правила землепользования и застройки изменения, в редакции которых они и действовали на момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебные расходы правомерно взысканы с Правительства Нижегородской области и Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий об их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных Зайцевой Н.В. на оказание юридических услуг представителя, равный 30 000 руб, суд первой инстанции определилс учетом принципа разумности, соразмерности.

Доводы частной жалобы административного ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя, исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Н.П. Краснова