Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-107/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" Шакирова И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" (далее - ООО "Вавилон-Жилсервис", общество) прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Вавилон-Жилсервис" Шакиров И.М. просит постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года отменить, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, исполняющим обязанности прокурора Высокогорского района Республики Татарстан 11 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Вавилон-Жилсервис" обвинялось нарушении положений частей 4, 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, выразившемся в том, что общество 16 ноября 2018 года, заключив трудовой договор с ФИО6 ранее замещавшим должность специалиста-эксперта отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не направило представителю нанимателя (работодателю) - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, сообщение о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья установил, что уведомление о заключении трудового договора 16 ноября 2018 года между ООО "Вавилон-Жилсервис" и ФИО6. направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан сразу же после выявления прокурором нарушения. Кроме того, директором общества Шакировым И.М. 1 ноября 2021 года издан приказ N 67, в соответствии с которым при подборе персонала поручено усилить контроль за сведениями о трудовой деятельности граждан, замещавших должности государственной и муниципальной службы, обеспечить направление в десятидневный срок сообщений о принятии на работу бывших государственных и муниципальных служащих по последнему месту их службы. Приказом от 10 января 2022 года N 12 назначено должностное лицо, ответственное за проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений на предприятии, утверждено положение об антикоррупционной политике.

Вышеуказанные меры, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о принятии со стороны общества предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм законодательства в сфере противодействия коррупции, что на основании части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за вышеуказанное нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции должностное лицо указанной организации ранее уже было привлечено к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан, рассматривая протест, с выводами мирового судьи не согласился. Анализируя положение части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда не усмотрел доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представление директором общества документов свидетельствуют об устранении нарушения путём направления соответствующего уведомления 14 октября 2021 года и о принятии мер по недопущению впредь подобных нарушений путём издания приказа N 67 от 1 ноября 2021 года, то есть уже после нарушения, что также как и привлечение к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества Шакиров И.М, не является основанием для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьёй нарушение судья второй инстанции признал существенным, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, которое повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи чем решением судьи постановление о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Выводы судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан, изложенные в решении, заслуживают поддержки.

Приходя к выводу о том, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, мировой судья необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что установленные мировым судьёй меры приняты обществом после выявления нарушений требований Закона о противодействии коррупции.

При этом вопрос о наличии (либо отсутствии) у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на дату 26 ноября 2018 года не выяснялся. Равным образом не устанавливались меры, принятые лицом на указанную дату по соблюдению требований Закона о противодействии коррупции, и являлись ли принятые меры достаточными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом, установив, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятое постановление, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, отмена постановления о прекращении производства по делу не является нарушением, влекущим безусловную отмену акта об отмене такого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьёй Высокогорского районного суда Республики Татарстан протеста на постановление мирового судьи допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" Шакирова И.М. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина