Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-305/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Гайнуллина Ильназа Ильдаровича, действующего на основании доверенности в интересах Васева Владимира Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Энергоцентр Майский" Васева Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года генеральный директор акционерного общества "Энергоцентр Майский" (далее - АО "ЭЦМ", Общество) Васев Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года постановление мирового судьи изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления обоснование нарушения в части норм действующего законодательства о необходимости иметь запас резервного и основного топлива. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гайнуллин И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федераций, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинения тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. N 1661 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "н" и "п" - "с" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Так, в подпункте "д" и "е" пункта 5 вышеуказанного Положения предусмотрено наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Подпунктом "е" установлено обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Подпункт "с" гласит, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Как усматривается из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан в период времени с 9 по 11 ноября 2021 года была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о лицензировании в АО "ЭЦМ", расположенном по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес", имеющим лицензию N N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности и эксплуатирующим мини ТЭС с установленной мощностью 23490 Квт и котельную N с установленной мощностью 28 МВТ (24 гкал в час).

Согласно договору теплоснабжения N ОТК 007-2 Г от 16 февраля 2021 года между АО "ЭЦМ" и ООО "ОТК" первый является теплоснабжающей организацией, то есть организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителями и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. АО "ЭЦМ" на момент проверки осуществляла теплоснабжение 95 домов в "адрес" муниципального района, а также объектов социальной инфраструктуры.

3 ноября 2021 года в АО "ЭЦМ" состоялась проверка комиссией в составе Минпромторга Республики Татарстан, Ростехнадзора Республики Татарстан и ИК ЗМР Республики Татарстан, где было выдано 8 замечаний, в том числе по вопросу обучения персонала.

11 ноября 2021 года проведена контрольная проверка, где замечания, имеющиеся на 3 ноября 2022 года устранены, кроме 1 замечания по отсутствию у персонала необходимой аттестации. На 11 ноября 2021 года АО "ЭЦМ" не получен паспорт готовности к отопительному сезону (л.д.10-16 том 1).

Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан 23 марта 2022 гоп было возбуждено производство об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "ЭЦМ" Васева В.М, поскольку эксплуатация АО "ЭЦМ" Мини ТЭС и котельной N 1 при условии отсутствия паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2021/2022, выдаваемого до 1 ноября 2021 года и отсутствии неснижаемого нормативного запаса топлива, является грубым нарушением лицензионных требований.

Признавая общество виновным по вышеуказанной норме судья городского суда исключил из описательно мотивировочной части постановления обоснование нарушения в части норм действующего законодательства о необходимости иметь запас резервного и основного топлива.

Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющихся в материалах дела, а именно: актом проверки от 11 ноября 2021 года (л.д. 10-16 том 1); решением о проведении проверки N 168 от 9 ноября 2021 года (л.д. 17 том 1); требованием (л.д. 18-19 том 1); письмом об устранении замечаний (л.д. 28-29 том 1); описанием местоположения границ охранной зоны сооружения (узел учета газа АО "ЭЦМ") (л.д. 30-34 том 1); должностными и рабочими инструкциями (л.д. 39-41 том 1); лицензией (л.д. 44-46 том 1); договором N ОТК 007-21 от 16 февраля 2021 года (л.д. 47-54 том 1); договором N 21ку-809 на оказание услуг от 8 ноября 2021 года (л.д. 61-62 том 1); заявлениями о направлении работника на проверку знаний (л.д. 63-65 том 1); уставом АО "ЭЦМ" (л.д. 66-88 том 1); договором N ОЙЛТИМ-ЭЦМ 01-10-20 от 12 октября 2020 года (л.д. 91-104 том 1); ведомостью рабочих чертежей (л.д. 105); постановлением от 25 июня 2021 года N 498 (л.д. 106-113 том 1); письмами о направлении кандидатур для включения в комиссию по проверке готовности к работе в осенне-зимний период 2021-2022 (л.д. 115-116 том 1); паспортами готовности в осенне-зимний период 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 (л.д.117-119 том 1); заявлением о проведении проверки (л.д.121-124 том 1); схемой теплоснабжения Осиновского сельского поселения (л.д.126-130 том 1); договором ОЙЛТИМ-ЭЦМ 01-10-20 от 12 октября 2020 года (л.д.131-135 том 1); протоколом очного заседания совета директоров АО "ЭЦМ" от 28 июня 2021 года (л.д. 155-158 том 1); актом выездной проверки плановой (л.д. 159-169 том 1); уведомлением N 43-13/156 от 3 сентября 2021 года (л.д. 170 том 1); предписанием N 43-13-2021-127 от 7 сентября 2021 года (л.д. 171-177 том 1); протоколом об административном правонарушении N 43-13-2021-2250 от 2 ноября 2021 года (л.д.180-186 том 1); постановлением N 43-13-2021-2250 о назначении, административного наказания от 22 ноября 2021 года (л.д. 188-192 том 1); решением

Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года (л.д.194-498 том 1); актом выездной проверки от 20 декабря 2021 года (л.д. 201-210 том 1); объяснением Васева В.М. (л.д. 220 том 1); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года (л.д. 221-229 том 1); актом проверки готовности к отопительному, периоду 2021/2022 от 27 октября 2021 года, подписанного Васевым В.М. 28 июля 2022 года (л.д.48-49 том 2); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 165193-21/26 от 24 октября 2012 (л.д.78 том 2); ответом из Минпромторга Республики Татарстан N3126/6161 от 25 июля 2021 года (л.д.81 том 2); письмом АО "ЭЦМ" о выдаче паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2021/2022 в Минпромторг Республики Татарстан от N302 от 10 ноября 2021 года (л.д.79 том 2); ответом из Минпромторга Республики Татарстан N31-26/6161 от 25 июля 2021 года (л.д. 146 том 2); ответом АО "ЭЦМ" в Минпромторг Республики Татарстан о предоставлении кандидатуры в состав комиссии (л.д. 147-148 том 2); проектной документацией на Мини-ТЭС АО "ЭЦМ" (л.д.87-97 том 2); положительным заключением государственной экспертизы Мини-ГЭС АО "ЭЦМ" (л.д.98-170 том 2); извещением ИК Осиновского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан о проверке готовности АО "ЭЦМ" к отопительному периоду 2021/2022 от 16 октября 2021 года N420 (л.д. 131-132 том 2); ответом из Минпромторга Республики Татарстан N31-25 от 16 сентября 2022 года (л.д. 142-144 том 2) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Васев В.М, являющийся руководителем (генеральным директором) акционерного общества "Энергоцентр Майский" и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора акционерного общества "Энергоцентр Майский" Васева В.М. квалифицированы по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ранее сотрудники общества имели необходимую квалификацию и ранее проходили аттестацию, а просрочка проведения аттестации на 3, 5 месяца является незначительной, нельзя признать убедительными. Приведенные обстоятельства не снимают с Общества и его директора обязанности соблюдать требования, предусмотренные статьей 9 федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Утверждение в жалобе о том, что не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не была установлена непосредственная угроза жизни и здоровью людей, а также иные тяжкие последствия, является несостоятельным.

Административным органом установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "е, н" и "с" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года N1661.

Осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, с нарушением установленных требований, заявитель в рассматриваемом случае создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие паспорта готовности к отопительному периоду 2021/2022 не является виной директора Общества, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела отопительный сезон в 2021 году начался 16 сентября 2021 года. АО "Энергоцентр Майский" на основании пункта 50 приказа Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" обязано было при эксплуатации систем тепловых сетей соблюсти условия заключенных договоров и обеспечить надежность теплоснабжения потребителей и подачу теплоносителя к 95 домам "адрес", что, в свою очередь, должно было быть подтверждено актом проверки готовности к отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минэнерго России от 12 марта 2013 года N103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду" (далее - Приказ N 103) паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Согласно пункту 10 Приказа N 103 сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 543 "О порядке оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон" обеспечение готовности генерирующего оборудования, предназначенного для работы в режиме отпуска тепловой энергии, к несению тепловой нагрузки в пределах закрепленной договорами о поставке тепловой мощности относится к группе условий готовности "Производство и отпуск энергии", а также согласно пунктам 13 и 14 вышеуказанного постановления решение о готовности оформляется соответствующим приказом Министерства Энергетики Российской Федерации с выдачей паспорта готовности субъекта электроэнергетики к работе в отопительный сезон по форме согласно приложению.

При принятии решения о готовности также учитываются итоги работы комиссии в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил, решение о готовности принимается не позднее 5 ноября текущего года.

Согласно материалам дела акт готовности предприятия АО "Энергоцентр Майский" и паспорт готовности на 11 ноября 2021 года предприятию не выданы.

Судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан обосновано отклонен довод заявителя о том, что в акте проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 от 27 октября 2021 года (л.д.48-49 том 2) замечаний, требующих устранения, не указано, комиссия установила готовность котельной к работе в отопительном периоде, поскольку вышеуказанный акт подтверждал только готовность объекта котельной. При этом работники организации на 1 ноября 2021 года не были переаттестованы в области промышленной безопасности, что и явилось причиной отсутствия паспорта готовности.

Административное наказание назначено Васеву В.М. в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Васевым В.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению требований промышленной безопасности.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора акционерного общества "Энергоцентр Майский" Васева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы также являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая юридическая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Энергоцентр Майский" Васева Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнуллина И.И, действующего на основании доверенности в интересах Васева В.М, оставить без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн