Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-335/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Прибылова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прибылова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, Прибылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу, и прекращении производства по делу.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил судебные акты оставить без изменения.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2022 года в 7 часов 15 минут на перекрестке улиц Можгинская и Сюгаильская города Можги Удмуртской Республики водитель Прибылов А.В, управляя транспортным средством Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не уступил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю Lada Granta с государственным регистрационным знаком N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, пассажир автомобиля Lada Granta ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 51 от 18 января 2022 года относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН N0901642 от 20 января 2022 года (л.д. 2); схемой ДТП от 12 января 2022 года (л.д. 6); объяснением Прибылова А.А. (л.д. 7); объяснением ФИО5 (л.д. 11); объяснением ФИО1 (л.д. 14); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); заключением судебно-медицинского эксперта N 51 от 18 января 2022 года (л.д. 17), видеозаписью ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что заключение судебно-медицинского эксперта N 51 от 18 января 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомило Прибылова А.В. с определением о назначении экспертизы, обоснованно отвергнуты судьей Верховного суда Удмуртской Республики по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Заключение эксперта N 51 от 12 января 2022 года подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Довод жалобы о том, что Прибылов А.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что Прибылов А.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления его для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку Прибылов А.В. был ознакомлен с данным экспертным заключением после проведения экспертизы при составлении протокола об административном правонарушении. При этом должностным лицом ему были разъяснены процессуальные права под роспись. Доводов о несогласии с экспертным заключением Прибылов А.В. не заявил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Прибыловым А.В. вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия и недопустимости схемы ДТП в качестве доказательства являлись предметом оценки судьи Верховного суда Удмуртской Республики, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Прибылова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями отмечено не было.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины Прибылова А.В. в совершении вмененного правонарушения является его субъективным мнением. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь отмену принятых в отношении него судебных решений либо назначение менее строгого административного наказания.

Действия Прибылова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Прибылову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Прибылова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Прибылова А.В, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Прибылова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прибылова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн